08.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3476/17

Єдиний унікальний № 205/3476/17

Провадження № 2-з/205/87/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

08 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомКерівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомКерівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03 серпня 2017 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Дніпро, ж/м ОСОБА_6АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 615749312101), оскільки невжиття заходів забезпечення, на його думку, може утруднити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомКерівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 14 в будинку № 8 на ж/м ОСОБА_6 в м. Дніпро (реєстровий номер обєкта нерухомого майна - 615749312101), яка належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1508 від 16 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвалу направити для виконання до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Остапенко