Справа № 3-2879/09.

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К РА Ї Н И  

по справі про адміністративне правопорушення

19 жовтня 2009 року                                                               м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Черняк В.Г.,  

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли  від Відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про  притягнення до адміністративної  відповідальності за ст. 124  КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:  

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2009 року,                ОСОБА_2, 8 вересня 2009 року, о 18.20 годині, керуючи транспортним засобом "ГАЗ АС-G 33164", державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Роганській в м. Харкові з боку вулиці Миру, повертаючи ліворуч на проспект Московський, не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем "БМВ 528", державний номер – 10 АК 1669, під керуванням            ОСОБА_3, який рухався з лівого боку у попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.  Своїми діями  ОСОБА_2  допустив  порушення вимог  встановлених п. 13.1 Правил дорожнього руху України .  

ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_4, факт правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно ОСОБА_3, який управляв автомобілем "БМВ 528", при повороті ліворуч рухався позаду нього, подаючи йому світові та звукові сигнали. Саме водій ОСОБА_3 не витримав безпечного бокового інтервалу під час руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені ОСОБА_2 обставини дорожньо-транспортної пригоди, не спростовуються  протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, та поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,            ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями не порушував вимоги Правил дорожнього руху України.  

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,  оскільки  суду не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт вчинення  ОСОБА_2  адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.  

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення   ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  - суд вважає необхідно закрити за відсутністю в його діях складу  зазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.                                                                                            

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.  

Суддя:                                                                                       Черняк В. Г.