ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2760/17

Провадження № 2/362/1863/17

У Х В А Л А

09.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі – Лагуті І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість будинок № 37 по вул. Западинська в с. Мархалівка Васильківського району Київської області.

Суд, дослідивши письмові матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок здійснення забезпечення позову у цивільному процесі визначений положеннями ст.ст.151-154 ЦПК України.

Як вбачається з положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і таки заходи повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів осіб або учасників процесу.

Під час прийняття зазначеного судового рішення суд також враховує положення п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, за якими суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом зазначеного цивільного спору є оспорювання дій державного реєстратора – приватного нотаріуса, щодо здійснення ним перереєстрації прав власності на спірний будинок та земельну ділянку, на якій він розташований.

Суд звертає увагу, що за обставинами зазначеного цивільного спору, коли перехід прав власності на нерухомість відбулося за судовим рішенням по іншій цивільній справі, у суду не має підстав вважати про існування підстав, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.