РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого- судді Мельника Ю.М.
суддів: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі – Сеньків Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк » на рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 7 травня 2009 року стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 25000 грн. боргу за договором депозитного вкладу, 62 грн. 50 коп. за прострочення виконання грошового зобов»язання та 30 грн. судових витрат. Одночасно стягнуто із відповідача в дохід держави 250 грн. 63 коп. судового збору.
У задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення збитків від інфляції грошових коштів позивачці була відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду у частині задоволення позову ТЗОВ «Український промисловий банк» подало апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність рішення, через порушення судом норм матеріального права.
Вказує, що на час ухвалення судом рішення у ТзОВ «Український промисловий банк» Національним Банком України було введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому суд 1 інстанції не мав правових підстав для задоволення позову і при відсутності вини в діях відповідача покладати на нього зобов»язання по виплаті позивачеві коштів. Вказує також, що місцевий суд всупереч вимогам ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» поклав на банк обов»язок сплатити позивачеві кошти за прострочення грошового зобов»язання.
Із цих підстав просило рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд 1 інстанції вірно виходив із того , що відповідач по закінченню строку дії договору банківського вкладу на вимогу позивачки не виконав свій обов»язок по поверненню цього вкладу , чим порушив вимоги договору та ст. 1060 ЦК України, а тому в судовому порядку захистив права позивачки.
Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду і вважає, що він обґрунтований дослідженими в судовому засіданні доказами та відповідає вимогам закону.
Так, судом встановлено , що 5 січня 2009 року позивачка за договором банківського вкладу передала відповідачеві 25000 грн.
При цьому відповідач взяв на себе зобов»язання повернути вкладникові вклад 6 лютого 2009 року._____________________________________________________________
Справа № 22-1441/09 Головуючий в 1-ій інст.: Олексюк Г.Є.
Категорія № 19,27 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
По закінченню строку дії договору банк на вимогу позивачки не повернув їй вклад.
Відповідно до ст.. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона , що прийняла від другої сторони або для неї грошову суму ( вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , визначених договором.
Із урахуванням зазначеного , колегія суддів прийшла до висновку , що суд 1 інстанції відповідно до вимог закону постановив рішення про стягнення із відповідача на користь позивача 25000 грн.
Доводи відповідача про те, що суд під час дії тимчасової адміністрації та під час дії мораторію не мав права ухвалювати рішення про стягнення коштів не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» під час дії тимчасової адміністрації та під час дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. У той же час , колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення в порядку ст. 625 ЦК України 3-х процентів від простроченої суми грошового зобов»язання ухвалено з порушенням норм матеріального права. Із матеріалів справи вбачається , що постановою Національного Банку України від 20 січня 2009 року в ТЗОВ «Український промисловий банк» було призначено тимчасового адміністратора строком на 1 рік та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – із 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року. Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» слідує, що протягом мораторію не нараховується неустойка ( штраф , пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань. Місцевий суд на вимоги закону уваги не звернув і з порушенням норм матеріального права стягнув із відповідача під час дії мораторію фінансову санкцію – 3 проценти від простроченої суми. Враховуючи зазначене колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду в частині стягнення із відповідача на користь позивача 62 грн. 50 коп. слід скасувати і у задоволенні позову у цій частині відмовити , а в решті рішення суду залишити без зміни.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307 , п.4 ч.1 ст. 309 , ст. 316 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Рівненського міського суду від 7 травня 2009 року –задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 19 травня 2009 року в частині стягнення із ТЗОВ «Український промисловий банк» 62 грн. 50 коп. скасувати і в задоволенні позову у цій частині –відмовити.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двох місяців із дня набрання ним законної сили.
Головуючий : Мельник Ю.М.
Судді : Гордійчук С.О.
Ковалевич С.П.