УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 жовтня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі – Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення боргу за договором депозитного вкладу та стягнення коштів за порушення грошового зобов»язання , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 25 червня 2009 року стягнуто з ТзОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 50000 грн. боргу за договором депозитного вкладу № 1001/0301898000292004 та 8930 грн. 24 коп. , що еквівалентно 860 євро, за договором банківського вкладу № 1001/0304887000292001 , а також стягнуто 250 грн. судових витрат. Одночасно стягнуто із відповідача в дохід держави 589 грн. 30 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог позивачці було відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду у частині стягнення коштів за договором депозитного вкладу № 1001/0301898000292004 у національній валюті –гривні , позивачка вказує на те, що згідно умов договору суд мав стягнути із відповідача заборгованість у євро.
Окрім того , вказує , що суд безпідставно звільнив відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов»язань за обома договорами банківського вкладу та безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування вкладами поза межами дії договору.
Із цих підстав просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.
Рішення місцевого суду в частині стягнення 50000 грн. сторонами не було оскаржене, а тому в цій частині не є предметом апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився без поважних на це причин.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із рішення суду 1 інстанції вбачається, що суд при ухваленні рішення розглянув лише позовні вимоги , які містилися у позовній заяві від 29 квітня 2009 року , а саме про стягнення суми вкладу та пені.
У той же час встановлено , що 3 жовтня 2009 року позивачка збільшила позовні
Справа № 22-469-09 Суддя головуючий в суді 1 інст. Ковальов І.М.
Категорія № 19.27 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
вимоги.
Хоча у матеріалах цивільної справи відсутня письмова заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку про те, що позивачка свої позовні вимоги збільшувала.
Так, у суді апеляційної інстанції позивачка подала копію заяви про збільшення позовних вимог, яка була адресована Рівненському міському суду 3 червня 2009 року.
У матеріалах цивільної справи міститься заперечення відповідача на заяву ОСОБА_1 від 3 червня 2009 року про збільшення позовних вимог ( а.с. 22), що свідчить про те, що адресована Рівненському міському суду заява ОСОБА_1 була предметом розгляду цього ж суду.
У заяві про збільшення позовних вимог позивачка окрім позовних вимог , які були заявлені при пред»явленні первісного позовну , просила стягнути із відповідача також заборгованість по депозитному вкладу № № 1001/0304887000292001 у валюті вкладу – Євро.
Окрім того , просила стягнути 2543 грн. – проценти по договору депозитного вкладу № 1001/0301898000292004 та 24 євро – проценти по договору депозитного вкладу № 1001/0304887000292001 . Одночасно вона просила стягнути збитки у вигляді втрати від знецінення гривні ( інфляційні кошти ) в розмірі 1364 грн. по депозитному вкладу № 1001/0301898000292004.
Місцевий суд вказаних позовних вимог не розглянув , рішення в частині цих вимог не прийняв і в ході розгляду справи цих позовних вимог не досліджував.
Оскільки місцевий суд не досліджував у судовому засіданні збільшених позовних вимог позивачки, не досліджував у цій частині доказів , то колегія суддів прийшла до висновку , що цей недолік не може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду в частині стягнення із ТЗОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 8930 грн. 24 коп. та в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог підлягає скасуванню із направленням справи у цій частині на новий судовий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307 , П. 5 Ч. 1 СТ. 311 , ст. 315 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2009 року задовільнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 25 червня 2009 року в частині стягнення із ТЗОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 8930 грн. 24 коп. та в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог – скасувати , а справу у цій частині направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двох місяців із дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Мельник Ю.М.
Судді : Гордійчук С.О.
Ковалевич С.П.