Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Оніпко О.В.,
суддів - Мельника Ю.М., Шимківа С.С.,
з участю секретаря судового засідання - Омельчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду від 20 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, Острозької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Острозького районного суду від 20 травня 2009 року позов ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради, Острозької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8840 грн. понесених витрат.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Заходи забезпечення позову – заборонити вилов риби у водоймі площею 11,1797 га для товарного розведення риби на території Плосківської сільської ради Острозького району діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Вважаючи дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6840 грн. незаконним, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Свої доводи мотивує тим, що до спірних правовідносин судом не застосовано норми Наказу Міністерства аграрної політики від 8 червня 2004 року № 215 „Про затвердження інструкції про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів”.
На думку апелянта судом незаконно застосовано наказ № 34/13 від 10 .....................................................................................................................................
Справа 22-1110 Головуюча у суді І інстанції - Венгерчук А.О.
Категорія № 30.34 Доповідач – Шимків С.С.
лютого 2000 року, оскільки згідно з Наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 623/404 від 11 листопада 2005 року він втратив чинність за два роки до настання спірних правовідносин. Не регулює питання порядку проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів (зарибки) і застосований місцевим судом наказ № 154 від 28 жовтня 1998 року. При цьому, судом безпідставно не застосовано Наказ № 215 від 8 червня 2004 року. Пунктом 1.1. даного Наказу передбачено, що „Інструкція визначає порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об’єктах (крім об’єктів, розташованих у межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду) суб’єктами усіх форм власності , що здійснюють рибогосподарську діяльність”.
Зазначив, що позивачем порушено порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів. Не створювалася також і комісія з контролю за проведенням робіт із уселення водних живих ресурсів, не складався належним чином акт про виконання робіт з уселення водних живих ресурсів. Документ, поданий ОСОБА_2 на підтвердження зарибленого водного рибогосподарського об’єкту ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам п. 2.5.2. та Додатку № 2 Наказу № 215 від 8 червня 2004 року.
Просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6840 грн. та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині. У решті рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_2 рішення суду не оскаржувалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону належним чином не виконав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову в частині стягнення 6840 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 використовував за призначенням земельну ділянку площею 11,1797 га в с. Плоске Острозького району для товарного розведення риби. Зариблення ним ставка проведено у відповідності з вимогами наказу № 154 від 25 жовтня 1998 року Державного комітету рибного господарства України та наказу № 34/13 від 10 лютого 2000 року.
При цьому, в основу рішення суд поклав накладну № 14 від 05 травня 2007 року про придбання малька риби “короп” на суму 6840 грн..
Погодитися з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не може.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що ОСОБА_2 не маючи належних документів для товарного розведення риби, у т.ч. договору оренди водного об”єкта чи земельної ділянки, почав використовувати за призначенням вказаний об”єкт, а саме - земельну ділянку площею 11,1797 га (ставок) в с. Плоске Острозького району для товарного розведення риби та провів його зариблення.
Порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів (зарибок) регулюється наказом Міністерства аграрної політики України № 215 від 08 червня 2004 року, яким затверджено відповідну Інструкцію.
Пунктом 1.1 визначено, що ця Інструкція визначає порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів у рибогосподарських водних
об'єктах (крім водних об'єктів, розташованих у межах територій та
об'єктів природно-заповідного фонду) суб'єктами усіх форм
власності, що здійснюють рибогосподарську діяльність (у тому числі
територіальними органами рибоохорони).
Згідно п.1.2.7 Інструкції до рибогосподарських водних об'єктів відносяться - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть
використовуватися для розведення, вилову риби та інших водних
живих ресурсів.
Порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів регулюється п.п. 2.1-2.1.6 Інструкції, а саме, для проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів, пов'язаних з подальшим уселенням їх у рибогосподарський водний об'єкт, користувачі (крім територіальних органів рибоохорони) повинні не пізніше ніж за два тижні подати до територіального (басейнового, обласного, міжрайонного) органу рибоохорони, в зоні діяльності якого розташований відповідний рибогосподарський водний об'єкт, такі документи: заявку на проведення робіт із уселення водних живих ресурсів у рибогосподарський водний об'єкт (додаток 1); біологічне обґрунтування про доцільність проведення
робіт з відтворення водних живих ресурсів (якщо відтворення
здійснюється вперше), розроблене науковою установою; ветеринарне свідоцтво про відсутність небезпечних захворювань у господарствах, з яких здійснюється перевезення риби та інших водних живих ресурсів (отримується цим господарством); графік робіт із уселення водних живих ресурсів
(складається користувачем і узгоджується з територіальними органами рибоохорони); дозвіл Міністерства охорони навколишнього природного
середовища України на здійснення робіт з акліматизації,
переселення водних живих ресурсів; документ, що підтверджує придбання водних живих ресурсів для їх подальшого вселення у рибогосподарський водний
об'єкт (повідомлення про виділення квоти на вилов, накладні про
придбання, інші документи).
Позивачем не надано і судом не здобуто доказів про те, що ОСОБА_2 подавав до управління Держрибохорони у Рівненській області зазначені документи.
Наказом № 215 від 08 червня 2006 року (п. 2.3 Інструкції) встановлені вимоги до складу комісії з контролю за проведенням робіт із уселення водних живих ресурсів. Зокрема, головою Комісії призначається представник
територіального органу рибоохорони, а членами Комісії - представники місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування (за згодою), територіального органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та користувача, який здійснюватиме зазначені роботи.
До складу Комісії можуть також залучатися представники
рибогосподарських наукових установ, підприємств, організацій (за
згодою). Місця проведення робіт із уселення водних живих ресурсів
визначаються Комісією.
Така комісія не створювалася.
У відповідності з п. 2.5.2 названої Інструкцуії обсяги водних живих ресурсів з кожного транспортного засобу, яким вони доставлені до рибогосподарського водного об'єкта, оформлюються відповідним актом (додаток 2). Зокрема, такий акт складається в присутності користувача, представника Держрибохорони, представника органу місцевого самоврядування або місцевої державної адміністрації, а також представника органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
Наданий ОСОБА_2 документ на підтвердження зариблення водного рибогосподарського об”єкта не відповідає ані за змістом, ані за формою вимогам п. 2.5.2 Інструкції та додатку до нього і він помилково покладений в основу судового рішення, оскільки він не може достовірно стверджувати про кількість та сорт уселених водних живих ресурсів у рибогосподарський водний
об'єкт в с. Плоске Острозького району.
Наказ № 34/13 від 10 лютого 2000 року, яким керувався суд при постановленні рішення, втратив чинність у зв”язку з прийняттям Міністерством аграрної політики України та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України спільного наказу № 623/404 від 11 листопада 2005 року.
Наказ № 154 від 28 жовтня 1998 року Державного комітету рибного господарства України не регулює питання порядку проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів (зарибки).
Пункт 12.1 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання, яка була затверджена вказаним наказом і на який послався у своєму рішенні місцевий суд, у даному наказі взагалі відсутній.
Крім того, наказ № 154 втратив чинність на підставі наказу Державного комітету рибного господарства України №4 ( z0064-08 ) від 15.01.2008 }
При вирішенні даного спору суду необхідно було застосовувати наказ Міністерства аграрної політики України № 215 від 08 червня 2004 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок проведення робіт з відтворення водних живих ресурсів (зарибок).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 поряд з іншими вимогами, просив стягнути в його користь у відшкодування майнової шкоди 17720 грн.. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 завдав йому матеріальної шкоди, у чому полягає така шкода.
Постановляючи рішення, місцевий суд помилково керувався ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Дані норми матеріального права регулюють правовідносини при вирішенні питань про відшкодування моральної, а не майнової шкоди.
Виходячи з наведеного та враховуючи те, що суд першої інстанції припустився помилок при застосуванні норм матеріального права, його висновки не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 303, 309 п.п. 3,4 ч. 1, 313-316 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Острозького районного суду від 20 травня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6840 грн. матеріальної шкоди скасувати.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 6840 грн. матеріальної шкоди відмовити.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.
Головуючий-суддя О.В. Оніпко
Судді : Ю.М. Мельник
С.С. Шимків