У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.
при секретарі Омельчук А.М.,
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника КП «Рівнекнига» Денисюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Рівнекнига» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом і покликалася на те, що 17 червня 2008 року відповідач без законних на те підстав звільнив її з роботи з посади заступника головного бухгалтера КП «Рівнекнига» за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗПП України. Вказує, що змін в організації праці у підприємстві не було , а тому була відсутня підстава для звільнення з роботи. Окрім того , вказує, що вивільнення її з роботи відбулося без згоди профспілкового органу підприємства.
Рішенням Рівненського міського суду від 22 травня 2009 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні її позову за безпідставністю позовних вимог.
Не погодившись із рішенням суду , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд визнав доведеним факт змін в організації праці на підприємстві , хоча докази у справі свідчать про відсутність таких змін .
Одночасно вказує, що суд безпідставно відхилив вимоги колективного договору , за яким слідує, що вивільнення будь-якого працівника підприємства можливе лише за згодою профспілкового органу , а профком згоди на вивільнення ОСОБА_1 не дав. Також зазначає, що адміністрацією підприємства їй не пропонувалася інша робота.
Із зазначених підстав просила рішення суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник, давши пояснення в межах доводів апеляційної скарги , просять скаргу задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить їх відхилити , а рішення суду - залишити без зміни.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги , колегія суддів прийшла до висновку , що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити з наступних міркувань.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала у КП «Рівнекнига» на посаді заступника головного бухгалтера ( а.с.8).
Справа № 22-1165/09 Головуючий в 1-ій інст.: Олексюк Г.Є. Категорія № 51 , 52 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М.
11 лютого 2008 року КП «Рівнекнига» стало впроваджувати для ведення бухгалтерського обліку прикладне програмне забезпечення « 1 С : Бухгалтерія 8 для України» , яке було впроваджене 11 липня 2008 року. ( а.с. 57-60).
Наказом № 21 від 18 лютого 2008 року адміністрація підприємства попередила ОСОБА_1 про наступне вивільнення її із роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. При
цьому в наказі вказано , що скорочення чисельності та штату працівників викликане змінами в організації виробництва і праці зумовленими впровадженням новітніх технологій, коп»ютеризацією та автоматизацією діяльності КП «Рівнекнига», що зменшує потребу в кількості працюючих. ( а.с. 16)
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» слідує, що введення нових форм організації праці, впровадження передових методів, технологій , тощо, є змінами в організації виробництва і праці.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі зміни в організації виробництва і праці в тому числі скороченні чисельності або штату працівників.
Оскільки у КП «Рівнекнига» була впроваджена нова організація виробництва і праці шляхом впровадження прикладного програмного забезпечення « 1С:Бухгалтерія 8 для України» , то суд 1 інстанції вірно визнав , що у підприємстві фактично відбулися зміни в організації виробництва та праці , що давало підстави для вивільнення заступника головного бухгалтера –ОСОБА_1
17 червня 2008 року наказом № 30-к ОСОБА_1 була звільнена із роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.9)
Доводи ОСОБА_1 про те, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України та порушенням п.3.5 колективного договору без згоди профспілкового органу , не спростовують висновків суду 1 інстанції, оскільки відповідно до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації допускається у випадку звільнення заступника головного бухгалтера підприємства.
Із урахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку , що відсутність згоди профспілкового органу КП «Рівнекнига» не було перешкодою для вивільнення заступника головного бухгалтера із роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України.
Доводи апелянта про те, що адміністрацією підприємства не було дотримано вимог закону про обов»язкове працевлаштування позивачки також не спростовують висновків суду.
Із змісту ч.2 ст. 40 КЗпП України вбачається, що звільнення працівника за п.1 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника , за його згодою, на іншу роботу.
Матеріали справи вказують на те, що на час звільнення ОСОБА_1 із роботи у КП «Рівнекнига» була вакантна посада бухгалтера-ревізора ( О.5 ставки).
Відповідно до посадової інструкції бухгалтера-ревізора від 1 червня 2007 року та згідно вимог Класифікатора професій ДК 003: 2005 посада бухгалтера-ревізора відноситься до групи «Професіонали» і потребує вищої освіти , що відповідає рівню спеціаліста або магістра.
ОСОБА_1 у 1975 році закінчила Рівненський кооперативний технікум і отримала спеціальність бухгалтера, що відповідає освітньому рівню бакалавра.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рівень освіти ОСОБА_1 не відповідав рівню освіти , який би давав їй право обіймати посаду бухгалтера-ревізора.
Із урахуванням зазначеного колегія суддів вважає , що адміністрація КП «Рівнекнига» не мала можливості перевести ОСОБА_1 на посаду бухгалтера-ревізора, а інших вакантних посад у підприємстві не було.
У зв»язку із цим колегія суддів прийшла до висновку , що рішенням суду 1 інстанції було постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , тому колегія суддів підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 , ст.. 308, ст. 314-315 , ст. 317 ЦПК України , колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 22 травня 2009 року відхилити , а рішення суду залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції та рішення суду 1 інстанції набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційного суду і можуть бути оскаржені безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги на протязі двох місяців із дня набрання ними законної сили.
Головуючий : Мельник Ю.М.
Судді: Ковальчук Н.М.
Хилевич С.В.