Справа № 4с-50/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретареві Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на той факт, що 22.04.2009року Дніпровським районним судом м. Херсон винесено рішення, яким задоволено позов про стягнення з КС «Кредит – Енерго» на його користь суми вкладу у розмірі 161501,78грн. 17.07.2009року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрите виконавче провадження. До сьогоднішнього часу кошти у повному розмірі не стягнуто. Вказує, що він та його сім’я перебуває у тяжкому матеріальному стані, його заробітна плати становить менше 1000,00грн. Усі обігові кошти йдуть на сплату процентів по кредиту, немає коштів на сплату комунальних платежів, купівлю ліків та харчування. Зазначає, що він неодноразово звертався до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні з проханням погасити заборгованість КС, проте державним виконавцем йому було відмовлено, посилаючись на те, що на даний час кошти стягнуті державним виконавцем з поточних рахунків боржника розподіляються усім стягувачам одночасно та пропорційно. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки має поважні підстави для першочергової та повної виплати належних йому грошових коштів. На підставі викладеного просить суд визнати дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні по затримці виплати коштів згідно рішення Дніпровського районного суду від 22.04.2009року неправомірними. 3обов'язати ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні провести погашення залишку заборгованості КС на його користь в сумі 161501,78грн. згідно рішення Дніпровського районного суду від 22.04.2009року в першу чергу та в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги по мотивам, вказаним в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Представник Дніпровського ВДВС Херсонського МУЮ не визнав вимоги скаржника, пояснивши при цьому, що державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та своїми діями не порушив прав ОСОБА_1 Просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна, у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також у зв’язку з втратою годувальника, у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов’язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняються вимоги щодо збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, вимоги щодо виплати наданої адвокатами юридичної допомоги, виплати винагороди, що належить автору за використання його твору, відкриття, винаходу, промислового зразка, на які видано відповідні свідоцтва. Після повного задоволення зазначених вимог задовольняються вимоги громадян за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та вимоги громадян про відшкодування збитків, заподіяних їх майну злочином або адміністративним правопорушенням, у четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов’язкового страхування, у п’яту чергу задовольняються всі інші вимоги.
Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній кожному стягувачеві сумі.
Судом встановлено, що 22.04.2009року Дніпровським районним судом м. Херсон винесено рішення, згідно якого було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з КС «Кредит – Енерго» на його користь суми вкладу у розмірі 161501,78грн. 17.07.2009року судом було видано виконавчий лист №2-1532/09 про стягнення на користь скаржника вищевказаної суми, цього ж дня Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було відкрите виконавче провадження.
З матеріалів сприви та поснень сторін, вбачається, що до теперішнього часу скаржнику його кошти не було повернуто з причин недостатності суми, стягненої з КС «Кредит – Енерго» для задоволення всіх вимог за виконавчими документами в звязку із чим кошти стягнуті розподіляються державним виконавцем між стягувачами одночасно та пропорційно належній кожному стягувачеві сумі.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд критично відноситься до доводів скаржника, про необхідність визнання дії ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні по затримці виплати коштів неправомірними та зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні провести погашення залишку заборгованості в першу чергу та в повному обсязі у зв’язку із тим, що він та його сім’я перебуває у тяжкому матеріальному стані, його заробітна плати становить менше 1000,00грн., усі обігові кошти йдуть на сплату процентів по кредиту, немає коштів на сплату комунальних платежів, купівлю ліків та харчування, оскільки відносини, щодо стягнення заборгованості регулюються Законом України «Про виконавче провадження», яким чітко встановлені межі повноважень державного виконавця та зокрема підстави для визначення черговості задоволення вимог стягувачів серед яких відсутні підстави на які посилається скаржник. Скаржником не було надано суду будь–яких належних та достатніх доказів, в обґрунтування того, що в діях державного виконавця є порушення Закону.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону, в межах своїх повноважень та його діями прав скаржника не було порушено.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.