Справа №295/7352/17

Категорія 26

2/295/2708/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживача шляхом припинення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом. Який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), у зв’язку з повним виконанням позичальником своїх зобов’язань; визнати договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що припинив чинність; виключити з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4; виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна – автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №050684, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02.04.2008 року, що внесена реєстратором – Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2008 року за №69478897 з подальшими змінами від 27.04.2009 року і від 26.03.2013 року. При цьому посилається на те, що між сторонами були укладені кредитний договір та договір застави. Позивачем на виконання кредитного договору сплачено борг банку у повному обсязі, а тому кредитний договір вважається припиненим у зв’язку з його повним виконанням, внаслідок чого договір застави також припинив свою чинність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали, а також надані оригінали квитанцій про сплату заборгованості по кредиту, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ “Всеукраїнський ОСОБА_3”) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №397, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 100000 доларів США на строк до 01.04.2015 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитним коштами для придбання транспортного засобу марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, номер кузова НОМЕР_2.

03.06.2015 року відповідач направив на адресу позивача вимогу про дострокове повернення коштів, чим змінив термін дії кредитного договору з 01.04.2022 року на 03.06.2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2017 року визнано удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100000 доларів США) п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3». Визнано, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000 грн.

Згідно розрахунку, виготовленого системою «Фінансовий калькулятор» з урахуванням положень і умов кредитного договору від 02.04.2008 року №397 щодо розміру одноразової і щомісячних комісій, процентної ставки за користування кредитом, загальна сума всіх платежів за 86 місяців кредитування з 02.04.2008 року по 03.06.2015 року становить 828494,04 грн.

Судом встановлено, що відповідно до оглянутих в судовому засіданні оригіналів платіжних документів про сплату кредиту, комісій і відсотків, позивач сплатив відповідачу в загальній кількості 862669,04 грн., що на 34176 грн. більше, ніж мало би бути сплачено по фінансовому калькулятору.

Статтею 526 ЦК України передбачено загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов’язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на повернення позивачем банку тіла кредиту, відсотків і комісії в повному обсязі, зобов’язання позивача за кредитним договором є припиненим.

Також судом встановлено, що наданий позивачу банком кредитом носить цільовий характер та був виданий для повної оплати вартості автомобіля згідно договору купівлі-продажу №080811 від 28.03.2008 року. Вищезазначений автомобіль отриманий позивачем по акту прийому-передачі після оформлення кредиту і перерахування банком коштів на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» в сумі 492000,00 грн. 02.04.2008 року позивач зареєстрував автомобіль в МРЕВ.

В забезпечення виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором між сторонами 02.04.2008 року було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до якого заставодавець передав заставодержателю в заставу вказаний вище автомобіль. Заставу зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Частиною 1 ст.593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України по справі №6-2560цс16 від 08.02.2017 року іпотека має похідний характер від основного зобов’язання і є дійсною до припинення основного зобов’язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов’язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов’язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Висновки судів про те, що існують невиконані перед банком зобов’язання за іпотечним договором у вигляді несплаченої іпотекодавцем суми штрафу, суперечать вищезазначеним вимогам закону. Іпотека є різновидом застави.

Враховуючи, що дія кредитного договору припинена у зв’язку з повним виконанням позичальником своїх зобов’язань за договором, договір застави є таким, що припинив свою чинність, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим кредитний договір №397 від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), у зв’язку з повним виконанням позичальником своїх зобов’язань.

Визнати договір застави від 02 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, таким, що припинив чинність.

Виключити з Державного реєстру застав реєстраційний №6122 від 02 квітня 2008 року про реєстрацію договору застави від 02 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Виключити з Державного реєстру заборон на відчуження майна – автомобіля марки BMW, моделі E70 X5 3/0d, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №050684, виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 02.04.2008 року, запис про приватне обтяження автомобіля на підставі договору застави від 02.04.2008 року, що внесена реєстратором – Житомирською філією «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04.04.2008 року за №69478897 з подальшими змінами від 27.04.2009 року і від 26.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: