. АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1/2006 год Председательствующий в 1-й
Категория ст. 153 ч. 3 УК Украины инстанции Марущенко М.В.
Докладчик во 2-й инстанции СимонецАЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«24» января 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца А.И., Абрамовна В.И., с участием прокурора: Гнедого А.В.,
осужденного ОСОБА_1, его защитника Адвоката ОСОБА_2
законного представителя потерпевшей ОСОБА_3, представителя
потерпевшей адвоката ОСОБА_4.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное
дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_5. и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27.06.2006
года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее не судимый: осужден по ст. 153 ч. 2 УК Украины на 4 года лишения свободы. Срок наказания исчислен с 27.06.2006 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей с 04.10.2004 г. по 04.12.2004 г.
Разрешены вопросы, связанные с возмещением судебных издержек и вещественными
доказательствами.
Согласно приговору, ОСОБА_1. был признан виновным в том, что 30.09.2004 г. около 15-30 часов на территории парка культуры и отдыха им. Горького jb г. Мелитополе Запорожской области, применив насилие, которое выразилось в том, что он, догнав несовершеннолетнюю ОСОБА_6., удерживая ее руками и приставив к ее горлу нож, подавив таким образом волю к сопротивлению, после чего завел ее в безлюдное место, где удовлетворил с ней половую страсть в извращенной форме, причинив при этом ей легкие телесные повреждения.
В апелляции адвокаты ОСОБА_5 и ОСОБА_2 указывают на свое несогласие с приговором, поскольку считают, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении выше указанного преступления, а те доказательства, которыми суд обосновал свои выводы, являются либо противоречивыми, либо получены следствием с нарушением норм уголовно-процессуального закона;
у осужденного имеется алиби, подтвержденное его родителями, показанием которых судом дана необъективная оценка;
органами следствия нарушено право ОСОБА_1 на защиту, которое выразилось в том, что после задержания ему не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту,
2
с постановлениями о назначении экспертиз по данному делу ОСОБА_1. был ознакомлен лишь после их проведения;
из материалов дела изъяты ряд документов о выполнении ряда следственных действий, которые опровергали выводы обвинения; как следствием, так и судом нарушены принципы всесторонности и объективности исследовании доказательств, что привело и к неправильным выводам о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, просят приговор отменить и производство по делу прекратить.
В апелляции осужденный ОСОБА_1; считает, что вывод суда о его виновности построен на противоречивых показаниях потерпевшей ОСОБА_6, не подтвержденных другими доказательствами, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Выслушав докладчика, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, потерпевшую, её законного представителя и адвоката потерпевшей, прокурора, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что последние удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении действий указанных в приговоре
полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании ОСОБА_1. виновность свою не признал и показал, что 30 сентября 2004г. он из квартиры никуда не выходил, из квартиры на протяжении длительного времени никуда не выходит. Ранее потерпевшую не видел.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что когда она шла по парку одна её догнал незнакомый мужчина, взял её за плечо, приставив нож к шее, потребовал свернуть с аллеи в кусты, предупредил её, что если она сделает что ему надо, то с ней ничего не случится и он отпустит её. Она испугалась и поэтому выполнила все его требования. Подсудимый удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. Во время: насильственных действий он пытался прятать своё лицо, но она увидела его лицо, родинки на нём, форму лица, глаза, прическу, руки. При совершении насилия подсудимый называл её «малая». По её словам был составлен фоторобот, при опознании она опознала в ОСОБА_1 человека, который совершил над ней насилие. Входе опознания ОСОБА_1 назвал её «малая».
Последнее обстоятельство подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции ОСОБА_1.
В ходе очной ставки с обвиняемым потерпевшая подтвердила свои показания ( т. 1 л.д. 91-99).
Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая ОСОБА_6 на местности показала и рассказала об обстоятельствах преступления ( т. Л.д. 100-104).
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 -ОСОБА_3 показала, что когда они обратились в милицию, со слов дочери был составлен фоторобот, по которому был задержан ОСОБА_1. и которого дочь опознала.
Свидетель ОСОБА_7 показала, что она присутствовала в качестве понятой при опознании подсудимого потерпевшей, которая уверенно опознала ОСОБА_1 Опознала она его по чертам лица, родинкам, телосложению, рукам. После опознания ОСОБА_1. заявил ей, назвав её «малая», что она обозналась, но потерпевшая подтвердила, что именно он удовлетворил с ней сою половую страсть в извращенной форме.
Свидетель ОСОБА_8 подтвердила эти показания.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что при опознании ОСОБА_1 сам выбирал себе место.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11. показали, что они со ОСОБА_1 были предъявлены потерпевшей для опознания и последняя уверенно указала на ОСОБА_1. После опознания ОСОБА_1. сказал ей «малая одумайся».
3
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая опозналаОСОБА_1 (т. 1 л.д. 53 ).
Свидетель ОСОБА_12 показал, что ему работники милиции показали фоторобот и он по нему узнал знакомого ОСОБА_1. Он видел его примерно 11-12 сентября 2004г., когда он выходил из подъезда своего дома, одет он был в серый спортивный костюм, на руках которого имелись полосы, на голове джинсовая кепка серого цвета.
Свои показания указанный свидетель подтвердил в ходе очной ставки со ОСОБА_1 ( т. 1 лд. 116-117 ).
При визуальном осмотре фоторобота, составленного со слов потерпевшей до задержания подсудимого, и фотографией ОСОБА_1 усматривается очевидное сходство (т,д1 л,д. 38 ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ОСОБА_6 обнаружены легкие телесные повреждения, которые причинены в срок и при обстоятельствах, указанный освидетельствуемой, в частности линейные ссадины в области шеи и левой кисти, как пояснила потерпевшая ОСОБА_1 поцарапал её ножом (т. 1 л.д 84-85). Потерпевшая опознала данный нож ( т. 2 л.д. 55-56) изъятый в ходе обыска в квартире где проживал ОСОБА_1. ( т. 2 л.д. 48-54).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в преступлениях, за которые он осужден. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей ОСОБА_6, которая по заключению психологичной экспертизы не склонна к фантазированию ( т. 2 л.д. 157-163 ), её родителей, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9., ОСОБА_14, ОСОБА_10., ОСОБА_11. Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает.
Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Утверждение в апелляциях о том, что ОСОБА_1. не совершал данного преступления и в тот день находился дома - необоснованно. Суд в этой части не принял во внимание показания родителей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_15, который является другом подсудимого, т.к. данные лица заинтересованы в облегчении участи подсудимого.
Необоснованны также ссылки в .апелляции защитников на то, что в показаниях родителей потерпевшей имеются противоречия о возрасте виновного, поскольку им не был известен достоверный его возраст, а тот возраст, на который они указывали, примерно совпадает с возрастом ОСОБА_1
Суд не принимает во внимание указание на то, что потерпевшей при составлении фоторобота не отражены индивидуальные особенности лица ОСОБА_1 наличие на нем родинок. Об этих особенностях она заявляла до задержания подсудимого, поэтому в этой части её показания сомнений не вызывают.
Несостоятельны также ссылки на то, что потерпевшая при допросе её указывала, что насильник ей угрожал ножом с ручкой коричневого цвета, а опознала нож с ручкой светло коричневого цвета, т.к. она по существу правильно указывала на цвет.
Что касается показаний потерпевшей по поводу одежды, в которой был одет преступник, свидетель ОСОБА_12. на следствии и в судебном заседании описал одежду в которой последний раз видел ОСОБА_1 которая в основном совпадала с описанием потерпевшей.
Не заслуживают на внимание также ссылки в апелляциях на то, что Дополнительное расследование проведено с нарушением процессуальных сроков, поскольку срок следствия прокурором продлен до 3 месяцев, в материалах дела имеется постановление о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 135 ), досудебное следствие закончено в установленный срок.
4
Судом проверены обстоятельства отсутствия листов дела в т. 2 с л.д.110 по л.д.127, как показал допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_16 пояснил это допущенной ошибкой при нумерации листов.
Несостоятельны также ссылки на то, что не установлены выделения обвиняемого, не проведена биологическая экспертиза по делу. Как показала потерпевшая после случившегося ею были проведены гигиенические процедуры.
Процессуальные нарушения, допущенные органами досудебного следствия, на которые имеются ссылки в апелляции, не являются существенными и не могли повлиять на вывод о виновности ОСОБА_1
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в преступлениях, за которые он осужден. Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях потерпевшей ОСОБА_6, которая по заключению психологичной экспертизы не склонна к фантазированию ( т. 2 л.д. 157-163 ), её родителей, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9., ОСОБА_14, ОСОБА_10., ОСОБА_11. Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает.
Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Утверждение в апелляциях о том, что ОСОБА_1. не совершал данного преступления и в тот день находился дома - необоснованно. Суд в этой части не принял во внимание показания родителей ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_15, который является другом подсудимого, т.к. данные лица заинтересованы в облегчении участи подсудимого.
Действия осужденного по ст. 153 ч. 2 УК Украины, как удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней, квалифицированны правильно.
Мера наказания ему назначена с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельством, смягчающим ответственность суд признал его состояние здоровья.
Оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 27.06.2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.