АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 98/ 2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Кучеренко В.В.
Категория: 212 ч.З УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Фомин В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Фомина В.А., Галянчука Н.И.
Прокурора: Занфирова М.В.
Адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора г. Мелитополя Запорожской области на постановление Мелитопольского порайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года, которым постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА Запорожской области от 30.10.2006 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора КФХ «Навигатор» ОСОБА_2. по ч.З ст. 212 УК Украины отменено.
Как указано в постановлении ОСОБА_2, обратился в Мелитопольский горрайонный суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, так как считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без достаточных на то оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Поскольку акт НОМЕР_1 от 27.10.2006 года и другие материалы доследственной проверки, не содержат достаточных данных для решения вопроса о наличии в действиях директора крестьянского фермерского хозяйства «Навигатор» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины, так как проведены не в полном объеме.
Суд, ссылаясь на неполноту проведения доследственной проверки результатов по актам документальных проверок, удовлетворил жалобу ОСОБА_2. и постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА Запорожской области от 30.10.2006 г., отменил.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2. и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
2
В соответствии со ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
Постановлением следователя по особо важным делам СО НМ ГНА Запорожской области Дуда СВ. 30 октября 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении директора крестьянского фермерского хозяйства «Навигатор» ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины по тем основаниям, что в период 4-го квартала 2005 года директор крестьянского фермерского хозяйства «Навигатор» ОСОБА_2 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по оптовой купле-продаже сельскохозяйственной продукции, производя расчеты по расчетному счету в АБ «Металлург» гор. Мелитополь и наличными денежными средствами.
С целью уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, директор КФХ «Навигатор» ОСОБА_2, при определении суммы налогооблагаемой прибыли для начисления налога на прибыль предприятия и при формировании налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, в предоставляемых в Мелитопольскую ОГНИ налоговых декларациях умышленно искажал учетные данные путем отнесения к валовым затратам сумм, не подтвержденных соответствующими расчетными, платежными и иными документами затрат, включения в налоговый кредит сумм НДС, не подтвержденных налоговыми накладными.
Так, в представленной в Мелитопольскую ОГНИ налоговой декларации по налогу на прибыль предприятия за указанный период ОСОБА_2 умышленно безосновательно занизил валовой доход на сумму 2 021 550 гривен и завысил валовые затраты на сумму 1 379 975 гривен, не подтвержденные документально. А в представленных в Мелитопольскую ОГНИ налоговых декларациях по НДС за период октября-декабря 2005 года умышленно занизил налоговые обязательства на 181 322 гривен и завысил налоговый кредит на сумму 845 693 гривен, занижая тем самым чистые налоговые обязательства. Указанные нарушения повлекли неначисление и неуплату налога на прибыль за 4-й квартал 2005 года в сумме 850 531 гривен, а также налога на добавленную стоимость на сумму 1 036 015 гривен, а именно: за октябрь 2005 года в сумме 245 044 гривен, за ноябрь 2005 года на сумму 392 094 гривен и за декабрь 2005 года на сумму 398 877 гривен.
Таким образом, директор КФХ «Навигатор» ОСОБА_2 умышленно уклонился от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке, в общей сумме 1 886 546 гривен, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании следователь по особо важным делам СО НМ ГНА Запорожской области Дуда СВ. пояснил, что им было возбуждено уголовное дело по материалам акта от 27 октября 2006 года, хотя действительно, более половины контрагентов КФХ «Навигатор» проверены не были и он собирается назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, которая сможет установить, имеется ли в действиях директора КФХ «Навигатор» ОСОБА_2. нарушения налогового законодательства по уклонению от налогов и достаточна ли эта сумма для привлечения его к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.4 ст. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» № 1 от 11.02.2005 года, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить наличие поводов на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных ч.1 ст. 94 УПК Украины и был ли вьщержан компетентным лицом установленный порядок, предусмотренный ст. 98 УК Украины для возбуждения уголовного дела.
3
В ч.1 ст. 94 УПК Украины, перечислен исчерпывающий список поводов к возбуждению уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины следователь при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела обязан указать поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Анализируя представленные материалы уголовного дела в части законности его возбуждения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления следователем по особо важным делам СО НМ ГНА Запорожской области Дуда СВ. от 30 октября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора крестьянского фермерского хозяйства «Навигатор» ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.З УК Украины существенно нарушены требования ст. 98 УПК Украины, в части указания поводов и оснований, послуживших для возбуждения уголовного дела, так как в самом постановлении они отсутствуют.
Поводами и основаниями, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела послужили материалы акта НОМЕР_1 от 27 октября 2006 года по результатам внеплановой проверки соблюдения требований налогового законодательства КФХ «Навигатор», пояснения данные директором КФХ «Навигатор» ОСОБА_2., объяснения должностных лиц предприятий - контрагентов, документы бухгалтерского и налогового учета.
При составлении вышеуказанного акта суд считает, что не были приняты во внимание следующие обстоятельства:
-предприятие КФХ «Навигатор» является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и зарегистрировано как плательщик в Мелитопольской ОГНИ;
-директором КФХ «Навигатор» ОСОБА_2 работал до конца января 2006 года;
-предприятие КФХ «Навигатор» занималось выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Мелитопольского района на земельных участках пайщиков Константиновского и Мордвиновского сельских советов;
-с 2003 года КФХ «Навигатор» занималось предпринимательской деятельностью в сфере посреднических услуг при купле-продаже зерновых культур на территории Запорожской области и других регионов;
-с 2005 года ОСОБА_2 выполнял функции директора и главного бухгалтера на КФХ «Навигатор», был ответственным за ведение финансовой деятельности, лично осуществлял сбор первичных документов, так как имел соответствующее образование, поэтому ему в полном объеме известны все обстоятельства хозяйственной деятельности предприятия. Со стороны налоговой инспекции замечаний и претензий, по поводу ведения налогового и бухгалтерского учета КФХ «Навигатор» до возбуждения уголовного дела никогда не было;
-директором своевременно предоставлялись налоговые декларации, как по НДС так и по налогу на прибыль;
-несколько раз по инициативе налоговых инспекций других регионов на КФХ «Навигатор» проводились встречные проверки работниками Мелитопольской ОГНИ по вопросу взаимодействия с контрагентами предприятия;
-по результатам встречных проверок работниками ГНИ составлялись соответствующие акты, с которыми был ознакомлен директор КФХ «Навигатор», и в настоящее время хранятся в Мелитопольской ОГНИ.
В своих пояснениях директор КФХ «Навигатор» ОСОБА_2 указал, что в связи с прекращением срока действия договоров аренды земельных паев, а также его занятостью в производственном процессе других предприятий, в установленном порядке, с соответствующим удостоверением нотариусом договора от 30 января 2006 года, была произведена продажа корпоративных прав в пользу жителя города Мелитополя - ОСОБА_3., которому были переданы все документы: регистрационные, учредительные, печать,
4
бухгалтерские книги, первичные документы, подтверждающие валовой доход и валовые затраты предприятия (накладные, акты выполненных работ, налоговые накладные, счета фактуры, банковские выписки о произведении расчетов по безналу, а также первичные кассовые документы, указывающие на осуществление оплаты за товар по наличному расчету) - о чем были составлены соответствующие акты передачи документов, которые были подписаны ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в офисе и в присутствии сотрудников ЧП «Навигатор-Агро».
В последующем при проведении следственных действий с участием ОСОБА_2. в Мелитопольской ОГНИ ОСОБА_3. подтвердил данный факт в рамках уголовного дела, возбужденного по итогам проверки ГНИ за период с 2-го полугодия 2004 года по 3-й квартал 2005 года.
Данное уголовное дело было прекращено в связи с отменой постановлением Мелитопольского горрайонного суда постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по его жалобе. Основанием к отмене постановления были обстоятельства, указывающие на незаконность действий сотрудников налоговой службы.
При составлении акта НОМЕР_1 от 27 октября 2006 года, указывающего о нарушениях налогового законодательства КФХ «Навигатор» по завышению валовых затрат предприятия в 4-м квартале 2005 года, повлекшим неуплату НДС и налога на прибыль, в соответствии с Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость», Законом Украины «О налогообложении прибыли предприятий» не были проверены все необходимые первичные документы (налоговые и товарные накладные, платежные поручения об оплате и корешки приходно-кассовых ордеров), которые при продаже корпоративных прав КФХ «Навигатор» ОСОБА_2 передал ОСОБА_3.. Кроме того, с целью получения этих же документов, имеющихся также у контрагентов КФХ «Навигатор», не были проведены встречные проверки. Среди не проверенных контрагентов КФХ «Навигатор» указаны-Таврическая аграрно-техническая Академия (г.Мелитополь), ЧП ОСОБА_4 (г.Мелитополь), ЧП «Агро-М» (г.Мелитополь), ОАО «Мелитопольский элеватор» (г.Мелитополь), ЗТБ «Гилея», 000 «Виком», ЧП «Олимп-98», 000 «ТВН», ОАО «Мелэлеватор», ЧП «Азов-Хлеб» (г.Мелитополь), 000 «Тур» (г.Мелитополь), ЧП «Сокол», ДП «Райз-Агросервис», которые преимущественно расположены в Мелитопольском регионе и зарегистрированы в Мелитопольской ОГНИ, что свидетельствует о явно поверхностной проверке, проведенной работниками ОГНИ.
Также проверяющим ревизором не обращено внимание на расчеты КФХ «Навигатор» за наличные денежные средства, несмотря на наличие банковской справки о движении денежных средств по расчетному счету и отражения в ней снятия директором КФХ «Навигатор» ОСОБА_2. денежных средств для закупки сельхозпродукции.
Проверяющим ревизором ОСОБА_2 не был уведомлен об осуществлении документальной проверки, тем самым он был лишен законного права дать соответствующие пояснения по осуществлению финансовых операций, и возможности попытки восстановления утерянных первичных документов для предоставления их с целью объективности проведения проверки.
В соответствии с положениями Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиками налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" и положениями Уголовного Кодекса Украины, несогласованная сумма налогов по акту проверки не может рассматриваться как предмет уклонения от уплаты налогов в аспекте ст.212 УК Украины, кроме того умысла и действий направленных на уклонение от уплаты налогов при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у директора КФХ «Навигатор» ОСОБА_2. установлено не было, что говорит о поверхностном проведении проверки и преждевременном разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Поэтому, суд правильно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении директора крестьянского фермерского хозяйства «Навигатор» ОСОБА_2. возбужденно
5
преждевременно, без достаточных данных, проведенной проверки, в ходе которой необходимо провести полную встречную проверку всех контрагентов КФХ «Навигатор», опросить должностных лиц этих предприятий, после чего разрешить вопрос в соответствии с требованиями ст. ст. 94,97 УПК Украины.
Что касается доводов прокурора о необходимости рассмотрения данной жалобы по подсудности Орджоникидзевским районным судом гор. Запорожья, а не горрайсудом г. Мелитополя, то по мнению коллегии, суд рассмотрев представленные материалы не нарушил требования ст 236-1 УПК Украины, поскольку все доследственные и следственные действия происходили в г.Мелитополе, уголовное дело возбуждалось там же, и кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде, орган вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, т.е. ОВД СО НМ ГНА в Запорожской области, находится в г. Мелитополе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2. возбуждено преждевременно, без достаточных данных, без проведения полной проверки контрагентов КФХ «Навигатор», без допроса должностных лиц этих предприятий, и обоснованно отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора г. Мелитополя Запорожской области - оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 09 ноября 2006 года в отношении директора КФХ «Навигатор» ОСОБА_2 - без изменения.