АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-114/07г. Председательствующий в 1-й
. Категория: 186 ч. 3 инстанции: Ачкасов A.M.
УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2007 г: г.Запорожье.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Фомина В.А., Галянчука Н.И., с участием прокурора Нестерук О.Г., осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном 'заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 31 октября 2006 года.
Этим приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, русский, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий:
АДРЕСА_1, не
судимый, -
2 осужден:
· по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_1 исчислен с 18 марта 2006 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 16.02.2006 года по 24.02.2006 г.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в отношении которых апелляции не поданы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6. в пользу потребительского общества «Свитанок» Запорожского района 4 977,61 грн.; солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. в пользу потребительского общества «Свитанок» Запорожского района 5 141, 75 грн. ; солидарно с ОСОБА_6, ОСОБА_8., ОСОБА_4 в пользу потребительского общества «Свитанок» Запорожского района 6 042,12 грн. в счет возмещения материального ущерба. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 21 ноября 2005 г. после 21 часа несовершеннолетний ОСОБА_1, по предварительному сговору е несовершеннолетним ОСОБА_2, оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения пошли во двор жилого дома АДРЕСА_2.
3
Здесь ОСОБА_2 металлическим прутом начал взламывать входную дверь дома, а ОСОБА_1 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой .
Услышав шум, потерпевшая ОСОБА_9 вышла на веранду дома и зажгла свет. Через окно веранды ОСОБА_9 увидела несовершеннолетних ОСОБА_1 и ОСОБА_2, взламывавших входную дверь и потребовала, чтобы указанные лица покинули двор ее дома.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, сознавая, что обнаружены ОСОБА_9, потребовали от нее деньг» . После чего взломали входную дверь и проникли в помещение веранды.
ОСОБА_9 в это время спряталась от них в одной из комнат жилого дома и просунула им в дверную щель 10 грн., которыми завладели осужденные.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору из жилого дома открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 800 грн.
В ночь с 14 на 15 января 2006 г. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения , действуя повторно, с целью хищения взломал окно и проник в помещение магазина № 42 ПО «Свитанок» с. Августицовки Запорожского района Запорожской области. Из помещения агазина тайно похитил имущество на сумму 4 977,61 грн.
14 февраля 2006 года, примерно в 22 часа, 30 мин. ОСОБА_1 в
4
состоянии алкогольного опьянения , действуя повторно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью хищения взломали решетку окна и проникли в помещение магазина N« 40 ПО «Свитанок» с. Приветное Запорожского района. Из помещения магазина тайно похитили имущество, всего на сумму 7 364,09 грн. 17 марта 2006 г., примерно в 24.00 часа, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью хищения и для проникновения в помещение разбили окно магазина № 41 ПО «Свитанок» с. Свитанок Запорожского района. Преступный умысел на хищение из помещения магазина не смогли довести до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку не смогли взломать і металлическую решетку окна указанного магазина.
В ночь с 17-го на 18 марта 2006 г. ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения , действуя повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью хищения взломали решетки окна магазина N» 42 ПО «Свитанок» с. Августиновка Запорожского района и проникли в магазин . Из помещения тайно похитили имущество , всего на сумму 8 351,04 грн. В апелляции ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просил-смягчить назначенное и избрать не связанное с лишением свободы. Он указывал , что в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, является несовершеннолетним , воспитывался в неполной семье, от его действий не наступило тяжких последствий, положительно характеризуется по месту учебы.
5
В возражениях на апелляцию прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просил апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным , а апелляцию осужденного необоснованной , проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и в суде ОСОБА_1 виновным себя по всем эпизодам краж признавал полностью и подробно пояснял обстоятельства грабежа и хищений, время ,место, способы проникновения в помещения, количество и суммы похищенного, участников преступлений.
Признательные показания ОСОБА_1 согласуются с пояснениями в суде и на досудебном следствии осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, другими исследованными судом письменными доказательствами и документами.
Обоснованность и законность приговора в части полноты
исследования доказательств , их оценки , доказанности всех эпизодов обвинения не оспаривается в апелляции.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне , грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства , влекущих отмену приговора на досудебном следствии и в суде не допущено.
6
Действия ОСОБА_1 в отношения завладения имуществом ОСОБА_9 квалифицированы правильно но ст. 186 ч.З УК Украины как открытое завладение , совершенное группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище.
По эпизодам хищений в ночь с 14 на 15 января ,14 февраля , в ночь с 17-го на 18 марта 2006 г. из магазинов ПО «Свитанок» , его действия обоснованно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как совершение краж с проникновением в помещение, по предварительному сговору группой лиц и повторно.
Из пояснений ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде , других исследованный судом доказательств усматривается, что в ночное время 17 марта 2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , предварительно договорились совершить кражу из помещения магазина № 41 ПО « Свитанок» с. Свитанок Запорожского района
С этой целью ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к помещению магазина , где ОСОБА_1 разбил окно и стал взламывать металлическую решетку, окна. Однако не смог взломать решетку, не имея орудий взлома. По этой причине он и ОСОБА_3 не смогли довести преступный умысел на хищение до конца.
Такие действия являются покушением на совершение кражи с проникновением в помещение , поскольку в действиях осужденных отсутствует добровольный отказ от совершения преступления .
Суд обоснованно согласился с доводами досудебного следствия о том, что при проникновении в помещение осужденные преследовали цель
7
хищения имущества в значительных размерах. Обоснованность выводов суда в этой части вытекает из обстоятельств совершения этими же лицами и из этих же магазинов предыдущих краж в течение непродолжительного промежутка времени на значительные суммы.
Изложенное свидетельствует, что по этому эпизоду действия ОСОБА_1 правильно квалифицирован по ст. 15 ,185 ч.З УК Украины как покушение на кражу с проникновением в помещение , совершенную по предварительному сговору группой лиц и повторно , не доведенной до конца по независящим от воли осужденного причинам.
При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 65-67 УК Украины. В качестве смягчающих приняты во внимание и те , на которые имеется ссылка в апелляции.
ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения в группе лиц и лично совершил пятъ преступных посягательств , отнесенных законом к тяжким преступлениям.
Им лично и в группе лиц похищено имущества на сумму более 21 000 грн. Из них не возмещен ущерб на сумму свыше 16 000 грн.
Задержанный в феврале 2006 г. за кражу имущества 16 февраля 2006 г. и выпущенный на подписку о невыезде , в марте этого же года ОСОБА_1 вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил покушение и кражу с проникновением в помещение магазина всего имущества на сумму 8 351 грн.
С учетом смягчающих ОСОБА_1 назначены минимальные сроки наказания по ст. 186 ч.З , 15,185 ч.З УК Украины. По ст. 185 ч.З УК
8
Украины определен срок лишения свободы 7 близкий к минимальному.
Принимая во внимание тяжесть преступлений , их количество и личность ОСОБА_1 суд обоснованно пришел к выводу о невозможности освобождения его от наказания с испытанием в порядке ст. 104 и 75 УК Украины.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказания , поскольку ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения совершил неоднократные хищения с проникновением в помещения и грабеж имущества на общую сумму более 21000 грн.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании материальных ущербов , причиненных хищением" имущества несовершеннолетними
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , суд взыскал ущербы в солидарном порядке с родителей осужденных: ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
Вместе с тем, по смыслу ст. 1182 ГК Украины ущерб , причиненный действиями несовершеннолетних лиц, возмещается родителями виновных несовершеннолетних в долевом порядке.
В нарушение указанной статьи закона суд взыскал с родителей несовершеннолетних осужденных по трем эпизодам хищений по предварительному сговору в солидарном порядке.
А потому в порядке ст. 365 ч.2 УПК Украины в этой части приговор суда подлежит изменению. Взыскание сумм ущербов по этим эпизодам
9
следует определить в равных долях с каждого ответчика .
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения . Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 31 октября 2006 г. в части разрешенных исковых требований изменить.
Взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по 1 710 грн. 80 коп. с каждой в пользу Потребительского общества «Свитанок« Запорожского района Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_6 , ОСОБА_8 по 2014 грн. 04 коп. с каждой в пользу'Потребительского общества « Свитанок» Запорожского района Запорожской области.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Потребительского общества «Свитанок» Запорожского района Запорожской области 4 977 грн. 61 коп.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу Потребительского общества «Свитанок»Запорожского района Запорожской области 2014 грн. 04 коп. причиненного преступлением ущерба.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.