Дело № 4-642/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

1.   октября 2009года Червонозаводский районный суд города  Харкова в составе:
ОСОБА_1

при секретаре-Кашириной О.Н.

с участием прокурора-Горидько В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4, бездействие прокурора Харьковской области Синчука В.Л.,-

у с т а н о в и л :

Заявители обратились в суд с жалобой 21.08.2009года в порядке главы 22 УПК Украины, в которой просили признать действия(бездействия) прокурора Харьковской области Синчука В.Л. неправомерными, противоречащими требованиям ч.2,3 ст. 25 УПК Украины; признать действия следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 неправомерными, противоречащими требованиям Конституционных норм, норм уголовно-процессуального Кодекса Украины. В своей жалобе от 21.08.2009года заявители не конкретизировали какие именно действия должностных лиц и в связи с принятием каких решений они просят признать неправомерными.В тексте жалобы  указывали на незаконность назначения раследования вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, незаконность  действий следователя Ковалева  А.В. в связи с их недопуском в качестве защитников и отказом в ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании ОСОБА_2 конкретизировал свои требования и указал, что жалоба подана на незаконные действия следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 в связи с отказом в допуске его и ОСОБА_3 для участия в расследовании вновь откывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 и отказом в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для возбуждения дела по вновь откывшимся обстоятельствам; и на незаконное бездействие прокурора Харьковской области Синчука В.Л. в связи с отсутвием реагирования на их жалобы на  указанные выше незаконные действия следователя Ковалева А.В.

Также ОСОБА_2 пояснил, что ссылка  в жалобе на нормы ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины является ошибочной.

Заявитель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Прокурор в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что  в настоящее время проводится расследование вновь открывшися обстоятельств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 на основании  постановления прокурора Харьковской области Синчука В.Л. от 26.05.2009года, после окончания расследования, будет принято решение о целесообразности  внесения представления в Верховный Суд Украины об отменене оправдательного приговора суда в отношении ОСОБА_5 При этом указал, что ОСОБА_5 в настоящее время имеет статус свидетеля, все следственные действия проводятся с оправданным ОСОБА_5 исключительно в присутствии избранных им адвокатов, которые были допущены в качестве защитников еще на стадии досудебного следствия.

Суд, выслушав заявителя ОСОБА_2, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.234 УПК Украины, действия следователя могут быть обжалованы прокурору как непосредственно так и через следователя. Действия следователя могут быть обжалованы в суд. В соответствии с нормами части 6 статьи 234 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу. если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003года, положения части 6 статьи 234 УПК Украины, которое делает невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признаны неконституционными.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотрение жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на действия следователя Ковалева А.В., связанные с недопуском их в качестве защитников и непредоставлением материалов уголовного дела для ознакомления на стадии  расследования вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5, т.к.  вышеуказанными нормами УПК Украины предусмотрен иной порядок рассмотрения судом жалоб на действия следователя.

В соответствии с требованиями ст. 236 УПК Украины, жалоба на действия прокурора при производстве им досудебного следствия или отдельных следственных действий по делу подается вышестоящему прокурору.

Учитывая то обстоятельство, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обжалуют действия прокурора Харьковской области Синчука В.Л., не связанные с  производством им досудебного следствия либо отдельных следственных действий по делу, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения указанных требований заявителей в порядке норм, предусмотренных УПК Украины, и разъясняет заявителям право обращения с указанными требованиями в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л  :

В удовлетворении жалобы  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на действия следователя прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6 и бездействие  прокурора Харьковской области Синчука В.Л. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.

судья –