АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Кварталової А.М.,
суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,
при секретарі - Котової Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність ЖБК „Приморський-24" за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2006 року,-
встановила:
У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ЖБК -Приморський-24".
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2005 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, з тих підстав, що була подана з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України , тому що в заяві невірно викладено зміст вимог, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і тому був наданий строк на виправлення недоліків до 07 липня 2005 року.
Ухвалою того ж судді від 11 липня 2005 року, оскільки недоліки не були виправлені, скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику.
На ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2005 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду по суті.
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2006 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена, ухвала судді Київської районного суду від 11 липня 2005 року скасована , справа направлена в той же суд для продовження розгляду справи.
12 травня 2006 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків скарги.
Справа № 22 ц - 372/2007 Головуючий в 1 інстанції - суддя Огренич І.В. Суддя-доповідач- Кварталова А.М. Категорія -44
18 травня 2006 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси було задоволена заява ОСОБА_1 та строк, для усунення недоліків у скарзі був продовжений до 05 червня 2006 року.
02 червня 2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням продовжити
строк, для усунення недоліків скарги, посилаючись на те, що у зв'язку з хворобою він не
встиг цього зробити.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року в задоволені заяви ОСОБА_1 - відмовлено.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2006 року скарга ОСОБА_1 на бездіяльність ЖБК „Приморський - 24" визнана неподаною та повернута.
В апеляційних скаргах апелянт ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року та від 07 червня 2006 року , посилаючись на те, що судом були порушені норми процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваних ухвал , мотиви і доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність ЖБК «Приморський 24».
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2005 року скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 137
ЦПК України, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був наданий строк на виправлення недоліків до
7 липня 2005 року. Ухвалою судді від 11 липня 2005 року, недоліки не були виправлені,
скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута скаржнику. Ухвалою апеляційного
суду від 01.03.2006р. ухвала судді від 11.07.2005р. скасована, справа повернута в суд
першої інстанції для продовження розгляду справи.
12 травня 2006 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків скарги і ухвалою судді від 18 травня 2006 року заява ОСОБА_1 була задоволена та строк для усунення недоліків по скарзі був продовжений до 05 червня 2006 року. 02 червня 2006 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням продовжити строк для усунення недоліків по скарзі, посилаючись на те, що у зв'язку з хворобою він не встиг цього зробити. Ухвалою судді від 02 червня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалою судді від 07 червня 2006 р. скаргу суддя вважав не поданою та повернув скаржнику. 06.06.2006р. від ОСОБА_1 надійшла до суду позовна заява з виправленими недоліками (а.с.44-45).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів вважає, що суддя постановив ухвалу від 02.06.2006р. передчасно без перевірки доводів заявника, про наявність захворювання, маючи відомості про інвалідність ОСОБА_1
Позовна заява позивача відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема містить: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Більш того, ст.ст. 132,137 ЦПК України прямо ставлять за обв'язок судді вимагати
доказів від сторони по справі. На обов'язок суду вимагати доказів вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові від 01.11.1996р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Відмова судді в продовженні строку є необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 до суду подана позовна заява 06.06.2006р. з виправленими недоліками і він пропустив строк всього на один день, що є не значним, він є інвалідом другої групи , хворіє, його справа не розглядається судом тривалий час з 02.06.2005р., тому не було підстав для відмови в продовженні строку та повернення скарги. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому він звільнений від сплати судового збору, згідно Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито".
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виправив недоліки скарги і подав позовну заяву 06.06.2006р. Однак суддя ухвалою визнала скаргу неподаною та повернула її заявнику без правових підстав, не давши правову оцінку позовній заяві, яка надійшла до суду 06.06.2006р. і яка підписана ОСОБА_1 03.06.2006р.
Колегія суддів вважає , що ненадання доказів та несплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , відмова у продовженні строку на усунення недоліків не є підставою для позбавлення доступу до суду, тому що позбавлення учасника процесу права на звернення до суду -є порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.
Таким чином , ухвали судді від 02.06.2006р. та від 07.06.2006р. підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Доводи апелянта про те, щоб апеляційний суд продовжив строк на подачу позову є не обґрунтовані, оскільки ці питання не відносяться до компетенції апеляційного суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатив витрати на |нформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційному суді, колегія суддів, вважає за необхідне стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,50 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4 , 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2006 року та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційної інстанції в розмірі 7,50 грн. на рахунок -Одержувач: апеляційний суд Одеської області, код ОКПО 02892913, розрахунковий рахунок 37314004000098, , банк: УДК в Одеської області, МФО банку 828011.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.