АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Фадєєнко А.Ф.
суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
при секретарі Матяш Т.Л.
за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року у справі за позовом Приморського районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови,
встановила:
14.06.2006 року Приморська районна адміністрація звернулась з адміністративним позовом до суду, в якому вказувала, що відповідачка ОСОБА_1, яка є співвласником частини загальної квартири АДРЕСА_1, самовільно без дозволу районної адміністрації встановила перегородку у коридорі загального користування, площею 7,2 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1.
Тому позивач просив суд постановити рішення, яким зобов'язав відповідачку привести цю квартиру у первісний стан згідно проекту забудови та технічною документацією, зареєстрованою в ОМБТІ та РОН.
Ухвалою суду від 21.06.2006р. відмовлено позивачу у відкритті провадження за адміністративним позовом.
В апеляційної скарзі Приморська районна адміністрація просить ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті за правилами адміністративного провадження, оскільки спір виник між двома суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких позивач - Приморська районна адміністрація - у силу своїх повноважень керує поведінкою іншого суб'єкта, який зобов'язаний виконувати його вимоги, у даному випадку про знесення самовільної перегородки.
Контроль за недопущенням самовільного будівництва здійснює Приморська райадміністрація згідно Положенню про районну адміністрацію, яке затверджено рішенням Одеської міської ради № 2189-ХХ1V від 04.02.2004 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників
Справа № 22а-100/07 Категорія АП:
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
2 процесу, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд, відмовляючи у відкритті провадження в ухвалі вказав, що назва позову адміністративним не є підставою для розгляду справи за правилами адміністративного провадження.
На думку суду, посилання у позові на норми матеріального закону ЖК України та ЦК України, дають суду підстави зробити висновок, що справа повинна розглядатись за правилами цивільного провадження.
Тому суд зробив висновок, що позовна заява підлягає розгляду за правилами ст. 15 ЦПК України, тобто, за правилами цивільного провадження і відмовив у відкритті провадження у справі за правилами ст. 109 ч.1 п.1 КАС України.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки суд першої інстанції допустив помилки у мотивації питання, яке стосується виду судочинства.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, у тому числі компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління; спори з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті З КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійснені управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.
Суд не звернув увагу на вищезазначені критерії і не з'ясував, чи підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства спір, в якому позивач, у даному випадку -райадміністрація - здійснює владне повноваження відносно фізичної особи, яка самовільно переобладнала коридор у загальній квартирі, в якій вона мешкає.
Розмежування компетенції судів загальних, адміністративних та господарських проводиться за правилами відповідного процесуального закону - ЦПК України, КАС України і ГПК України, а не матеріального, як помилково вказав суд у своїй ухвалі.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 199 ч.1 п.6, 205, 206 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.
3
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2006 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, через Вищий Адміністративний Суд України.