№ 2-2497/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2009 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом , -
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2009 року позивачка – ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом поряд зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на частку будинку № 44 по вул. Братській м. Маріуполя у порядку спадкування за законом після смерті свого брата ОСОБА_5
У судовому засіданні позивачка – ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що ОСОБА_5 являється її братом. Оскільки тривалий час протягом останніх 17-ти років своєї сім»ї у ОСОБА_5 не було, він проживав один у ІНФОРМАЦІЯ_1 який належав йому на праві власності, він часто вживав алкогольні напої, змінював місця роботи, тому вона змушена була допомогати йому у господарстві, піклуватися про його побут, забезпечувати його необхідними предметами усякденного вжитку, готувати їжу. У період з 1999 року по 2002 роки вона фактитчно вела його господарство, купувала йому одежу та взуття, прибирала у будинку, турбувалася про забезпечення його всім необхідним. У грудні 2002 року він переїхав жити до неї у квартиру АДРЕСА_1. 23.12.03 року її брат зломав бедро ноги та тривалий час перебував на лікуванні у лікарні. Вона доглядала за братом коли той знаходився у лікарні, носила йому їжу, постіль, купувала ліки призначені лікарями. З цього часу через отриману травму її брат потребував постійної стороньої допомоги оскільки фактично знаходився у безпорадному стані. Окрім того у жовтні 2007 року були виявлені туберкульозні зміни у легенях, однак він відмовився проходити лікування у туберкульозному диспансері. Через хворобу брата вона також змушена була лікувати його власними силами. Після смерті брата 19.07.09 року вона за рахунок власних коштів поховала ОСОБА_5, замовила поминальний обід. Після смерті брата відкрилася спадщина у вигляді будинку № 44 по вул. Братській м. Маріуполя, що складає 12/25 часток домоволодіння. Вона визнає право власності колишньої жінки свого брата - ОСОБА_6 на ? частку будинку, що складає 3/25 часток домоволодіння. Просила суд надати їй право на спадкування після смерті її брата поряд зі спадкоємцями першої черги його дітьми – відповідачами по справі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2В – ОСОБА_7 діюча на підставі доручення від 16.10.09 року, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та пояснила, що дійсно її доверітель ОСОБА_2 разом зі своєю матір»ю ОСОБА_6 з 1981 року не проживали разом з його батьком ОСОБА_5, матеріальної допомоги у останні роки життя ОСОБА_5 він не надавав, матеріально у витратах на поховання участі не приймав. Він являється сином померлого та спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Він не заперечує проти надання ОСОБА_1 права на спадкування разом з дітьми померлого
У судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та пояснила, що являється донькою померлого ОСОБА_5 Матеріальної допомоги свому батьку у останні роки його життя вона не надавала, оскільки він зловживав спиртним. Знає, що догляд за ОСОБА_5 здійснювала його сестра ОСОБА_1, яка його лікувала, коли він зломав бедро у 2003 році, готувала йому їжу, надавала одяг, купувала все необхідне. Коли її батько помер ОСОБА_1 поховала його за власні кошти. Після відкриття спадщини вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадшини. Вона не заперечує проти надання ОСОБА_1 права на спадкування разом з дітьми померлого
Відповідач - ОСОБА_4 який являється співвласником домоволодіння № 44 по вул. Братській м. Маріуполя у судове засідання не з»явився надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка по справі ОСОБА_1 являється сестрою померлого 19.07.09 року ОСОБА_5, що вбачається з їх свідоцтв про народження, та спадкоємцем за законом після смерті брата за законом другої черги у відповідності зі ст.1262 ЦК України поряд зі спадкоємцями першої черги дітьми померлого – ОСОБА_2В та ОСОБА_3 Згідно матеріалів спадкової справи Третьої державної нотаріальної контори м. Маріуполя після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 12/25 часток будинку № 44 по вул. Братській м. Маріуполя, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України строк. Рішенням суду від 04.11.09 року за ОСОБА_6 Було визнано право власності на ? частку будинку № 44 по вул. Братській м. Маріуполя, що складає 3/25 часток домоволодіння.
У судовому засіданні встановлено також, що з 2003 року ОСОБА_5 тяжко хворів оскільки у нього був оскольчатий перелом бедра згідно довідки та витягу з історії хвороби від 02.09.09 року наданих міською лікарнею № 1 м. Маріуполя з яких вбачається, що ОСОБА_5 проходив стаціонерне лікування з 30.12.03 року по 24.02.04 року йому було зроблено операцію. Згідно наданих медичних документів ОСОБА_5 хворів також і на туберкульоз легенів, який було виявлено у нього у жовтні 2007 року. Виходячи з наданого позивачкою витягу з трудової книжки її брат ОСОБА_5 останній раз був працевлаштований 04.04.02 року та після цього не працював. З акту від 01.09.09 року наданого КСН «Азовкільце» догляд за ОСОБА_5Б, здійснювала його сестра ОСОБА_1, яка навідувала його за місцем його проживання, готувала йому їжу, надавала отяг та необхідні речі. Згідно наданих розрахункових документів витрати на поховання ОСОБА_5 несла його сестра ОСОБА_1
Згідно вимог ст. 1259 ЦК України фізична особа яка являється спадкоємцем за законом наступної черги, може за рішенням суду отримати право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу піклувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який у наслідок похилого віку, тяжкої хвороби або каліцтва знаходився у безпорадному стані.
Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що сестра померлого ОСОБА_5 – позивачка по справі ОСОБА_1 протягом тривалого часу надавала спадкодавцю матеріальну допомогу, лікувала, піклувалася про нього, забезпечувала його всім необхідним, коли він не працював та через хворобу перебував у безпорадному стані, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наданими документами та не заперечувалося відповідачами по справі, тому суд вважає, що позивачка має право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1259, 1261,1262 ЦК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну черговості отримання права на спадкування за законом та визнання права власності на частку будинку у порядку спадкування за законом - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті її брата ОСОБА_5 поряд зі спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: