Справа №1-565/09  

                Номер статистичного звіту – 23  

                      Код суду – 07/07  

ВИРОК  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

03 листопада 2009 року                       м. Мукачево  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:  

  головуючого –  судді         Фазикош О.В.,  

    при секретарі                                     Смужаниця А.О.,  

    з участю прокурора                           Біловар Б.Ю.,  

    потерпілої           ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну   справу    про    обвинувачення:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово   непрацюючої,   не   одруженої,   раніше судимої 11 червня 2009 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 150   -1 ч. 1, ст. 166 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 2 роки,  

за ч. 1 ст. 190 КК України, –    

ВСТАНОВИВ:  

03 серпня 2009 року слідчим СВ Мукачівського МВ ГУ МВУС України в Закарпатській області старшим, лейтенантом міліції ОСОБА_3, було порушено кримінальну справу №21027209, відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.  

Досудовим слідством було встановлено, що 11 серпня 2009 року приблизно о 17 годині 20 хвилин в м.Мукачево, вона - ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні кафе «Стиль», що по вул. Федорова, 5А, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння  чужого майна, підійшла   до   бармена   даного   кафе - потерпілої   ОСОБА_1,   та  зловживаючи довірою останньої, а також шляхом обману, під виглядом тимчасового користування, не законно заволоділа з метою подальшого привласнення. її мобільним телефоном, марки «SAMSUNG» модель «Е-250», ІМЕ № 353439\02\791818\7, сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта за №1767 від 21.08.2009 року, становить 680 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім картка від мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно довідки від приватного підприємця ОСОБА_4, становить 25 гривень 00 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 23 гривні 45 копійок, а всього незаконно заволоділа її майном на загальну суму 728 гривень 45 копійок, чим самим потерпілій ОСОБА_1 завдала матеріальну шкоду на вище вказану суму.  

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи  зловживання  довірою.  

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнала, щиро розкаялася та показала, що 11 серпня 2009 року вона прокинувшись вранці, разом із своєю малолітньою дитиною пішла в центр міста Мукачево. Пройшовши центр міста Мукачево, вона вирішила сходити, в кафе «Стиль»,  що по площі Федорова, 5А, в м.Мукачево, для того щоб купити своїй доньці попити води. Зайшовши в кафе «Стиль», вона замовила собі та своїй доньці води. Знаходячись в даному кафе, вони сиділи біля бар-стойки, тобто в середині кафе, вона попросила від дівчини на ім'я ОСОБА_1, яка працювала в даному кафе «Стиль», на посаді бармен, її мобільний телефон, для того щоб зателефонувати. На її прохання ОСОБА_1, працівниця даного закладу, дала їй мобільний телефон марки «Самсунг Е250», сірого кольору, в середині якого знаходилась сім картка від мобільного оператора МТС. Взявши вказаний мобільний телефон, підсудна вийшла на терасу даного кафе, де знаходилась її донька ОСОБА_5. Закінчивши розмову, вона відразу зайшла в середину кафе «Стиль», і повернула мобільний телефон ОСОБА_1. Після цього вона вийшла з кафе разом зі своєю малолітньою дитиною на вулицю. Декілька разів вони просила в потерпілої мобільний телефон щоб зателефонувати знайомому. На вулиці до неї підійшла її сусідка на ім'я Світлана, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Коли вона її побачила, то попросила сусідку провести додому її доньку ОСОБА_5, сусідка Світлана погодилась, і відвела її доньку додому, а підсудна залишилась біля кафе «Стиль». Підсудна вирішила зайти знову в кафе «Стиль», знову попросити мобільний телефон від ОСОБА_1, з метою зателефонувати, і привласнити даний телефон собі, який в подальшому вона б могла продати, і заробити собі та її доньці на продукти харчування.  

Зайшовши знову в середину кафе «Стиль», з метою привласнення даного мобільного телефону, шляхом обману, вона підійшла до ОСОБА_1, це вже було біля 17 година 20 хвилин, і попросила в неї її мобільний телефон марки «Самсунг Е250», сірого кольору, типу слайдер, щоб зателефонувати, на її пропозицію ОСОБА_1, працівниця кафе «Стиль», погодилась і дала їй мобільний телефон в руки, це бачили і інші працівниці офіціантки даного кафе. Взявши даний мобільний телефон, вона почала телефонувати та розмовляючи по мобільному телефону, вона почала спокійною ходьбою, йти в сторону кав'ярні «Білочка», що розташоване поблизу кафе «Стиль». Підійшовши до кав'ярні «Білочка», вона не обертаючись почала бігти через парк, в сторону центру міста Мукачево. Мобільний телефон, який вона шляхом обману, виманила у ОСОБА_1, та який привласнила собі, поставила собі в кишеню, яку саме кишеню вона не пам'ятає і пішла додому. Також повідомила, що коли вона помітила, що за нею ніхто не йде, то одразу вимкнула мобільний телефон, щоб ніхто не зміг їй за телефонувати. Підсудна наголосила що вона нікому вдома не розповідала, що вона шляхом обману, зловживаючи довірою, привласнила мобільний телефон марки «САМСУНГ Е250», який належить ОСОБА_1, працівниці кафе «Стиль».  

Наступного дня їй стало відомо від її сестри ОСОБА_6, що її шукали працівники міліції. Після чого підсудна розповіла сестрі, що вона шляхом, обману, зловживаючи довірою, привласнила мобільний телефон, який належить ОСОБА_1, працівниці кафе «Стиль». Сестра підсудної ОСОБА_6 віднесла мобільний телефон працівникам міліції. А вона власноручно, без будь якого тиску із боку працівників міліції написала явку з повинною, в неї було відібрано пояснення, і її працівники міліції відпустили додому.  

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, показала, що 11 серпня 2009 року о 08 годині 00 хвилин, вона прокинувшись вранці, зібралась і пішла на роботу, в кафе «Стиль». Прийшовши на роботу, вони почали працювати о 09 годині 00 хвилин, і вона приступила до своїх функціональних обов'язків. Знаходячись на своєму робочому місці, десь о 13 годині 00 хв., до неї підійшла з виду знайома їй жінка, як тепер їй стало відомо її звуть ОСОБА_2. Коли вона до неї підійшла то попросила в неї її мобільний телефон, для того щоб комусь зателефонувати. На її прохання вона погодилась і дала їй свій мобільний телефон марки «Самсунг В250», типу слайдер, який вона придбала 22 січня 2009 року, за 799 гривень. Коли вона їй дала в руки свій мобільний телефон, то вона вийшла на терасу їхнього закладу і почала комусь телефонувати. Після того як вона закінчила розмову вона підійшла до неї і віддала їй мобільний телефон. Віддавши мобільний телефон ОСОБА_2, відразу кудись пішла. Також повідомила, що на протязі цього дня ОСОБА_2, підходила до неї де декілька разів, і брала в неї її мобільний телефон, для того щоб комусь зателефонувати, але відразу і повертала. Коли вона підійшла до неї в останнє, це вже було 17 година 20 хвилин, то вона знову попросила в неї мобільний телефон, для того щоб комусь зателефонувати. Давши їй свій мобільний телефон, вона відразу почала, виконувати свою роботу. Але також повідомила, що вона її бачила, і дивилась за нею. Але коли до неї підійшли клієнти кафе «Стиль», і почали замовляти в неї різні напої, і тому вона відразу відволіклась в цей момент ОСОБА_2, почала, тікати біля кав'ярні «Білочка», яка розташована, поблизу чайного кафе, через Парк і побігла в центр міста, після чого вона ОСОБА_2 більше не бачила. Телефон їй повернули, претензій до підсудної не має.  

Суд допитавши підсудну, потерпілу, дослідивши інші докази по справі  вважає,  що  винність  підсудної  підтверджуються  дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.  

Крім показів потерпілої – ОСОБА_1 та підсудної - ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, вина  підсудної підтверджується, також іншими матеріалами зібраними по справі:  

•   заявою про злочин від потерпілої ОСОБА_1, від 12.0Н.2009 р. (а.с. 3)  

•   явкою з повинною ОСОБА_2, від 12.08. 2009 р. (а.с. 8)  

•   протоколом отримання явки з повинною, від 12.08.2009 р. (а.с. 9)  

•   протоколами очної ставки між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1, від 24.08.2009 року (а.с. 82-84)  

•   протоколом допиту свідка – ОСОБА_7. ( а.с. 30-32),  

•   протоколом допиту свідка – ОСОБА_8. ( а.с. 33-35),  

•   протоколом допиту свідка – ОСОБА_9 Сергіївиої. ( а.с. 36-38),  

•   протоколом допиту свідка – ОСОБА_6. ( а.с. 39-41),  

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_10 винною у скоєнні злочину передбаченому ст. 190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу – 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудної за ст. 190 ч.1 КК України, як (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання  довірою.  

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудна повністю визнала вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину.  

Обтяжуючі покарання обставини – не встановлено.  

Враховуючи, що підсудна щиро розкаялася, має постійне місце проживання, зробила переоцінку своєї поведінки, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпіла претензій до підсудної немає, суд вважає, що зазначені обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства.  

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудної в повному розмірі.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, –  

засудив:  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні  злочину передбаченому ст. 190 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.  

Стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк – УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі в розмірі 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 коп. за проведення експертизи.  

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Е-250», ІМЕ № 353439\02\791818\7, сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілої – повернути ОСОБА_1.  

Запобiжний захiд засудженій ОСОБА_2, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили – залишити без змін.  

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.  

Суддя Мукачівського  

міськрайнного суду                 ОСОБА_11