1  

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА  

про відмову у забезпеченні позову  

01 жовтня 2009 р. м. Полтава Справа № 2а-47144/09/1670

 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Н.Ю. Алєксєєва, розглянувши клопотання  позивача  про забезпечення позову у справі  за адміністративним позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області  до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" , Автостанції м. Карлівка , Автостанції м. Миргород , Автостанції м. Гадяч  про стягнення економічних санкцій, -  

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2009 р. позивач  Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області  звернувся до  Полтавського окружного адміністративного суду  з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", Автостанція м. Карлівка, Автостанція м. Миргород, Автостанція м. Гадяч  про стягнення економічних санкцій.  

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 р. провадження у справі за даним адміністративним позовом було відкрито.

Резолютивна частина позову містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій спрямованих на відчуження будь-яких активів на суму економічних санкційв розмірі 128398,17 грн., за винятком операцій з державним бюджетом.України ті іншими цільовими державними фондами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.  

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями  117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:  

Відмовити  Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області  в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову  до  Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс" , Автостанції м. Карлівка , Автостанції м. Миргород , Автостанції м. Гадяч  про стягнення економічних санкцій.  

Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.  

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.  

  Суддя                   Н.Ю. Алєксєєва