АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1446 / 2009 год Председательствующий 1инстанции Шрамко Л.Л.
Категория ст.307 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 сентября 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Олефир Н.А.
Судей : Герасименко П.П., Быковой Л.П.
С участием прокурора Смирновой О. Е.
Защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и его защитника на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 23.06.2009 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ровно, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 307 к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью. В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Харькова, ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 6 месяцам ареста.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 18 августа 2008 г. в 10 час, находясь на ул.Красноармейской в г. Харькове, у неустановленного в ходе следствия лица, за 2500 грн незаконно приобрел психотропное вещество – метаморфин, которое незаконно хранил с 18 августа 2008 г. по 18 ноября 2008 г. по месту своего жительства в АДРЕСА_1, с целью сбыта.
18 ноября 2008 г. в 17 час.30 мин. ОСОБА_3 находясь в подъезде дома АДРЕСА_3 незаконно сбыл ОСОБА_4 - 0,1853 г. психотропного вещества – метаморфина за 600 грн, а последний незаконно его приобрел для личного употребления. Кроме того, 19 ноября 2008 г. около 8 час.15 мин. ОСОБА_3 повторно, с целью сбыта взял с собой 5 одинаковых полимерных пакетов, в которых находилось - 2,0674 г. психотропного вещества – метаморфина, после чего с поличным, был задержан работниками милиции возле дома АДРЕСА_3.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, того обстоятельства, что ОСОБА_3 совершил несколько эпизодов преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также данных о личности осужденных, что ОСОБА_4 нигде не работал, а ОСОБА_3 свою вину не признал и не раскаялся в содеянном;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, свою просьбу мотивирует тем, что требования ч.1 и ч.2 ст.307 УК Украины по его мнению применены незаконно поскольку нет фактов продажи и в материалах дела нет ни одной контрольной закупки психотропных веществ. Он считает, что указанное в приговоре вещество они с ОСОБА_4 покупали как энергетический напиток для личного употребления;
- защитник, адвокат ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить назначенное наказание смягчить, применить требования ст.75 УК Украины и отбытия наказания освободить, установить испытательный срок его подзащитному. Просит учесть фактор первой судимости и положительные характеристики в отношении его подзащитного ОСОБА_3 с места работы и жительства.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 подержавших доводы апелляции последнего. Осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_1 пояснивших, что они апелляций не подавали и попросили приговор оставить в отношении ОСОБА_4 без изменения, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций коллегия судей находит апелляции подлежащие частичному удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 г. № 11 с последующими изменениями « О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.
Однако, выше перечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения дела и постановлении приговора в полной мере не соблюдены.
Так, в материалах дела имеется постановление следственных органов от 21.01.2009 г., в котором в его мотивировочной части два эпизода совершенных. ОСОБА_3 противоправных деяний от 18.11.2008 г. и 19.11.20008 г., по которым ранее было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.307 УК Украины. После чего в резолютивной части данного постановления следователь постановил: прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.307 УК Украины, то есть незаконное приобретение и хранение психотропных веществ с целью сбыта (л.д. 158 ).
Тем не мение, на следующий день 22.01.2009 г. после прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст.307 УК Украины, следователь выносит постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого - квалифицирует им содеянное по ч.1 и ч.2 ст.307 УК Украины, и предъявляет обвинение ( л.д.160 – 165 ).
В результате чего органы следствия допустили грубое нарушение требований п.10 ч.1 ст.6 УПК Украины исключающей производство по делу в отношении лица, о котором имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению.
После чего районный суд, не приняв мер к устранению допущенных органами следствия грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, своим приговором осудил ОСОБА_3 по ч.1 и ч.2 ст.307 УК Украины.
Таким образом приговор суда постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
В ходе которого необходимо: устранить допущенные нарушения норм УПК Украины, выполнить иные следственные действия и разрешить дело в соответствии со ст.ст.22, 131-132,140, 223 – 224 УПК Украины.
Поскольку приговор в порядке ч.1 ст.367 УПК Украины отменяется, поэтому доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_3 – подлежат проверке, в ходе досудебного следствия и в суде первой инстанции.
Что касается доводов изложенных в апелляции прокурора, в части мягкости назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4. наказания, эти доводы коллегия судей полагает необходимым оставить без удовлетворения, так как назначенное им наказание не представляется чрезмерно мягким.
Обсуждая вопрос о мере пресечения коллегия судей приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_3 мера пресечения избрана обоснованно, а в отношении ОСОБА_4 суд неосновательно, с нарушениям уголовно-процессуального законодательства своим приговор избрал меру пресечения - в виде заключения под стражу, поэтому она подлежит изменению на более мягкую.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного и защитника удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 23.06.2009 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г. Харькова
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО №27 ГДУ ВИН в Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_4 избранную по приговору районного суда изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства и освободить из-под стражи.
Председательствующий:
Судьи: