АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1537 / 2009 год Председательствующий 1инстанции Золотарева Л.И.
Категория ст.203 – 1 УК Украины Судья – докладчик Герасименко П.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 октября 2009 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Олефир Н.А.
Судей : Герасименко П.П., Быковой Л.П.
С участием прокурора Калины А.Л.
Защитника ОСОБА_1
Осужденного ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляциям: прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного и его защитника на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21.07.2008 г.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, ранее судимый 10.04.2006 года Киевским районным судом г. Харькова по ст.14, ч.2 и ч.3 ст.301, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,-
осужден по ч.1 ст.203 - 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к отбытию назначено наказание - 4 года 6 мес. лишения свободы с конфискацией и уничтожением дисков для лазерных систем считывания.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он, будучи субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом, предпринимателем, действуя умышленно, в период с марта 2006 года по 1 августа 2007 года систематически приобретал у различных неустановленных в ходе следствия лиц имеющие признаки контрафактности ДВД компакт-диски, которые впоследствии незаконно хранил и реализовывал гражданам.
1 августа 2007 года в 16 час. 40 мин. ОСОБА_2 , находясь в помещении, расположенном по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно реализовал ОСОБА_3 имеющий очевидные признаки котрафактности ДВД компакт-диск, содержащий 9 художественных фильмов по цене 15 грн., на котором отсутствуют данные об адресе фирмы – изготовителе диска, информация о правообладателях на территории Украины, а также отсутствует голографическая контрольная марка Украины, что является нарушением требований, которые предъявляются к лицензионным образцам фонограммы или аудиовизуального произведения.
После чего работниками милиции в указанном помещении были изъяты компакт-диски для лазерных систем считывания в количестве – 654 штук на сумму 13080 грн., также содержащие признаки контрафактности, которые ОСОБА_2 умышленно хранил и реализовывал.
В апелляциях:
- прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор районного суда отменить, в связи с несоответствием назначенной меры наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости наказания, назначенного ОСОБА_2, а апелляционному суду постановить новый приговор, по которому ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 -1 УК Украины назначить наказание в виде – 5 лет лишения свободы с конфискацией контрафактных объектов интеллектуальной собственности.
- защитник, адвокат ОСОБА_1 в измененных доводах просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ее подзащитного ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины. Свою просьбу защитник мотивирует тем, что приговор районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия допущена односторонность и неполнота, а также допущено существенное нарушение норм УПК Украины и неправильное применение уголовного закона, то есть допущены нарушения, предусмотренные п.п.1, 3, 4, 5 ст.367 УПК Украины.
Обосновывая выше перечисленные нарушения, защитник указывает, что в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого имеются ссылки на нормативные акты, в частности, на Закон Украины « О распространении копий аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных», тем не менее, такая ссылка на данный Закон является необоснованной, так как за данный вид правонарушения наступает административная ответственность по ч.1 ст.164-9 КУоАП. Наряду с выше приведенным защитник считает, что экспертиза, определившая стоимость одного компакт-диска, проведена некачественно и выводы эксперта о том, что стоимость одного компакт – диска составляет 20 грн., ничем не обоснованны. Кроме того, по мнению адвоката, ее подзащитный не является субъектом данного преступления, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ОСОБА_2 является производителем, экспортером или импортером дисков для лазерных систем считывания.
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины, полностью поддерживает позицию по данному вопросу своего защитника, адвоката ОСОБА_1
Выслушав доклад судьи, объяснения: прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, полагавших приговор подлежащим отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях последнего состава преступления, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций, коллегия судей находит апелляции осужденного и его защитника подлежащими удовлетворению, а апелляцию прокурора – оставлению без удовлетворения.
Так, в апелляции прокурор просит назначить наказание по ч.1 ст.203-1 УК Украины в виде – 5 лет лишения свободы, однако, такое наказание не предусмотрено санкцией указанной статьи, так как максимальная мера наказания по данной норме уголовного закона предусматривает лишение свободы сроком - до 2 лет.
Указанную апелляцию прокурора коллегия судей считает необоснованной, в то время как апелляции осужденного и его защитника подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- Как явствует из материалов дела, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в незаконном хранении и реализации дисков для лазерных систем считывания, совершенном в значительных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины, по этой же статье уголовного закона он признан виновным и осужден - к реальной мере наказания.
Обвиняя ОСОБА_2 по указанной статье уголовного закона, органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, формулируя обстоятельства совершенного преступления, сослались, что последний нарушил: ст.1 Закона Украины « Об авторском праве и смежных правах» от 23.12.1993 г. и ст.3 Закона Украины « О распространении экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных» от 23.03.2000г. с последующими изменениями, а также иные нормативные акты, не конкретизируя какие именно, касающиеся указанных правоотношений.
Как приведено выше, органы следствия в обвинении и в обвинительном заключении указали, что ОСОБА_2 нарушил требования ст.1 Закона Украины « Об авторском праве и смежных правах» от 23.12.1993 г.
Тем не менее, в материалах дела имеется постановление следователя от 21.09.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.176 УК Украины в отношении - ОСОБА_2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( т.1 л.д. 151).
Таким образом, органы следствия 21.09.2007 г., отказывая в возбуждении уголовного дела, указали, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусматривающий ответственность за нарушение авторского права и смежных прав, после чего, в это же день предъявили последнему обвинение, в том, что он допустил данное нарушение, о чем также указали и в обвинительном заключении. ( т.1 л.д. 194-197, 209-223).
Из приведенного явствует, что органами досудебного следствия допущено грубое нарушение требований п.11 ч.1 ст.6 УПК Украины, так как уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление следователя.
Кроме того, как изложено выше, органы следствия в обвинении и в обвинительном заключении указали, что Коршун нарушил ст.3 Закона Украины « О распространении копий аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных программ, баз данных» от 23.03.2000 г. и этими своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.203-1 УК Украины.
Однако, такой вывод следственных органов не соответствует действующему законодательству Украины, поскольку ответственность за нарушения Закона Украины « О распространение копий аудиовизуальных произведений, фонограмм, видеограмм, компьютерных баз данных» не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины, а влечет административную ответственность по ч.1 ст.164 – 9 КУ о А П, аналогия в уголовном праве не допускается.
Районный суд при вынесении приговора в его мотивировочной части вообще не указал, какие нормативные акты нарушил ОСОБА_2, которые послужили основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины.
Наряду с приведенным, диспозиция ст.203-1 УК Украины является бланкетной, поэтому для выяснения признаков данного состава преступления необходимо сослаться на закон, который регулирует отношения в сфере производства, экспорта, импорта, хранения, реализации и перемещения дисков для лазерных систем считывания, а именно: Закон Украины « Об особенностях государственного регулирования субъектов хозяйственной деятельности, сопряженной с изготовлением, экспортом, импортом дисков для лазерных систем считывания» от 17.01.2002г. с последующим изменениями от 6.06.2005 года.
Однако, ни в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет ссылок на указанный закон, а имеются ссылки на иные нормативные акты, о которых подробно перечислено выше.
Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что действия этого Закона распространяются на субъекты хозяйственной деятельности, которые осуществляют производство, экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, матриц, а также экспорт, импорт оборудования и сырья для их производства.
Таким образом, действия, связанные с незаконным производством, экспортом, импортом, хранением, реализацией и перемещением дисков для лазерных систем считывания, матриц оборудования и сырья для их производства, если эти действия совершены в значительных размерах, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.203-1 УК Украины.
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 в своей работе не являлся субъектом указанной хозяйственной деятельности, так как не осуществлял: производство экспорт, импорт дисков для лазерных систем считывания, матриц, а также экспорт, импорт оборудования и сырья для их производства, в связи с чем в его действиях отсутствует - объективная сторона вышеуказанного преступления.
Исходя из материалов дела, а также из пределов предъявленного ОСОБА_2 обвинения, коллегия судей приходит к твердому убеждению об отсутствии в действиях последнего - состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203-1 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, коллегия судей считает, что приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 является незаконным, так как нарушены требования материального и процессуального права, а поэтому подлежащим отмене, а дело прекращению производством на основании ч.1 ст.11 УК Украины и п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 376 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции: осужденного и защитника удовлетворить, а апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21.07.2008 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, а дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2, избранную по приговору районного суда, отменить, из-под стражи освободить из зала суда.
Председательствующий:
Судьи: