Справа № 521/14813/17

Провадження по справі № 1-кс/521/3207/17

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Старікова О.О., під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 521/14813/16к за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

Свої вимоги обвинувачений мотивує упередженістю, на його думку, судді і наявністю у нього особистого мотиву при прийнятті рішень у справі, тривалим розглядом суддею іншого кримінального провадження.

Всі учасники кримінального провадження були належним чином (за допомогою телефонграм) відповідно до положень ст.ст. 111-112 КПК України повідомлені про час та місце судового засідання, однак для розгляду зави про відвід не з’явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурором Купріною І.В. надані письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про відвід. Прокурор вказала на необґрунтованість відводу і зауважила, що відвід судді заявлено обвинуваченим втретє, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Вивчивши заяву і документи, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, заявником ОСОБА_1 не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не обґрунтував свою заяву і не навів будь-яких доказів та навіть об’єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Рішення суду, які були прийняті в рамках кримінального провадження, і з якими не згоден обвинувачений, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді і не може бути причиною для відводу.

Участь судді у розгляді іншого кримінального провадження, що не стосується обвинувачення ОСОБА_1, і прийняті у рамках цього провадження рішення ніяким чином не можуть свідчити про упередженість судді щодо заявника.

Правами обвинуваченого не передбачається і до його компетенції не відноситься надання висновків і прийняття рішення про здатність судді здійснювати правосуддя.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заява ОСОБА_1 про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, звертається увага на те, що в тексті заяви про відвід обвинувачений виклав особисті образи на адресу судді Старікова О.О. та свою негативну думку щодо громадянської позиції судді і його ставлення до держави-агресора. Такі дії обвинуваченого можуть розцінюватись як засоби морального та психологічного тиску на суд, а також як прояв неповаги до суду.

Свій захист і відстоювання правової позиції обвинувачений може здійснювати у кримінальному провадженні всіма доступними способами, використовуючи надані йому права. Водночас статус підозрюваного, обвинуваченого покладає на особу ряд обов’язків, визначених, серед іншого, положеннями ч. 7 ст. 42 КПК України. Невиконання зазначених обов’язків тягне за собою певні правові наслідки, визначені Законом.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 судді Старікову О.О. у кримінальному провадженні № 521/14813/16к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Морозова