Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого - судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М.
Матюшенка І.В. при секретарі судового
засідання Кульчицькій І.В.
з участю представника виконкому Бердичівської міської
ради -Тимошенко А.Г., третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердичівської міської ради про надання дозволу на приватизацію, -
встановила:
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року відмовлено у задоволені позову.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд не встановив обставини, що мали значення для вирішення справи, а зроблені судом висновки суперечать матеріалам справи. Зазначає, що суд не звернув уваги на довідку міськвиконкому про тимчасове надання спірної квартири ОСОБА_1, рішення Бердичівського міського суду від 24.09.2001 року про відмову у задоволені вимог про визнання ордера недійсним та на те, що ОСОБА_1 знаходиться ще на двох чергах у міськвиконкомі для отримання житла. На її думку, ордер на спірну квартиру ОСОБА_1 видано з порушенням цивільного та житлового законодавства, суд безпідставно зазначив, що позивач є наймачем, оскільки квартиру передано на баланс ДВЖРЕП-2. Крім цього, вважає, що має переважне право на купівлю спірної квартири відповідно до ч.1 ст.362 ЦК України.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що вона не підлягає до задоволення
Справа №22ц/519 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хавронюк О.Л.
Категорія 66 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 за рішенням виконкому Бердичівської міської ради НОМЕР_1 від 19.12.1989 року отримав на сім'ю з чотирьох чоловік окрему трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 40 кв.м з частковими комунальними вигодами, без зняття з квартирного обліку (а.сп.25).
Стан квартири за рішенням виконкому НОМЕР_2 від 27.12.2001 року визнано ветхим, фізичний знос 62,3% (а.сп.23), аварійною квартиру не визнано.
З матеріалів справи вбачається, що спір розглядається з приводу порушених прав ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1. Вирішення даного спору не порушує прав власників інших квартир - НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
За довідкою виконкому Бердичівської міської ради НОМЕР_5 від 17.02.2005 року (а.сп.8) - підставою відмови у повторній приватизації займаної ОСОБА_1 квартири є скарги власників квартир НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
Стаття 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» містить вичерпний перелік об'єктів, які не підлягають приватизації. Вказаний Закон не передбачає підстав для відмови у приватизації з мотивів наведених відповідачем.
Судом досліджено всі обставини справи, представлені докази, надано їм належну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.
Апелянтом не представлено суду жодного доказу на підтвердження того, що її права будь-яким чином порушено постановленим рішенням.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на правильність рішення не впливають. Рішення постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.