Головуючий в 1 інстанції Куліченко М.В. Справа № 22ц\322
Доповідач Жигановська О.С. Категорія ЗО
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.
при секретарі Ільбицькій Т.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Виробничо-комерційної фірми „Верас" ТОВ до ОСОБА_1 про виселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.11.2006
року
встановив:
Позивач пред'явив до ОСОБА_1 позов про
виселення (а.с.38-40), в обґрунтування якого зазначив, що
відповідачка проживає і зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1. Вказана будівля є
адміністративною і згідно договору купівлі-продажу належить
позивачу на праві власності. Позивач позбавлений права
розпоряджатись своєю власністю, оскільки відповідачка та інші
мешканці третього поверху даної будівлі не проводять ремонту
займаних ними кімнат, коридору, санвузлу та кухні, якими
користуються щоденно. Система водопостачання та технічне
електрообладнання прийшли в непридатність, що загрожує життю та
здоров'ю людей, а також спричиняє збитки власнику внаслідок
залиття двох нижчих поверхів. Незважаючи на пропозиції щодо
відселення з названої будівлі, ОСОБА_1 не бажає її
звільняти в добровільному порядку. Тому просив задовольнити
позовні вимоги: виселити відповідачку з кімнати АДРЕСА_1 в кімнату НОМЕР_1 (житловою площею 18 кв.м.)по АДРЕСА_2; зняти відповідачку з реєстрації за вказаною адресою; зобов'язати її сплатити заборгованість по сплаті за комунальні послуги та проживання.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від
13.11.2006 року позов задоволено частково. ОСОБА_1 виселено з кімнати АДРЕСА_1 в житлове приміщення у вигляді кімнати НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та знято з реєстрації в АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати згадане рішення суду та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1. Згідно правовстановлюючих документів дана будівля є власністю Виробничо-комерційної фірми „Верас" ТОВ (а.с.7-9) і рішенням Коростенського виконкому міської ради НОМЕР_2 від 31.05.2006 року віднесена до нежитлового фонду /під адміністративну будівлю/ (а.с.10). Вказане рішення є чинним і ніким не оспорено.
Задовольняючи частково позов ВКФ „Верас" ТОВ щодо виселення ОСОБА_1 зі спірного приміщення та зняття її з реєстрації в ньому, суд 1 інстанції виходив з того, що займане відповідачкою приміщення є нежитловим, за технічним станом потребує капітального ремонту і подальше проживання в ньому створює небезпеку для життя та здоров'я громадян, а також порушує права власника на користування та розпорядження даною будівлею. Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на повно встановлених і досліджених обставинах справи. Суд надав належну оцінку зібраним по справі доказам і вирішив спір з дотриманням вимог ст.111, 113 ЖК України та ст.48 Закону України „Про власність".
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Коростенського міськрайонного суду від 13.11.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.