АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2007 року м. Одеса
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області і складі:
головуючого Оверіної О.В.
суддів Журавльова О.Г., Доценко Л.І.
при секретарі Тер-Григор'ян Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІУМВС України в Одеської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод у користуванні права власності за апеляційною скаргою представника УДАІ УМВС України в Одеської області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2003 року ,-
встановила:
Позивач звернувся з позовом до суду пояснюючи, що він придбав у відповідача автомобіль "Мерседес 260 С" 1990 року випуску. Автомобіль перебував на обліку у МРЄО-2 УДАІ УМВС України в Одеської області,
У березні 1998 року автомобіль під керуванням заявника був встановлений працівниками УДАІ УМВС та був направлений на експертизу.
Через деякій час він з'ясував , що у автомобіля придбаного проводилися зміни заводської маркировки кузова та двигуна, автомобіль передали на штафмайданчик.
Постановою Жовтневого РО ОГУ УМВС України в Одеської області від 12.05.1998 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи по даному факту у відношенні ОСОБА_2 роз'яснено порядок звернення до суду у приватному порядку.
На підставі наведеного просив визнати дійсним угоду купівлі-продажу спірного автомобіля яка була укладена між ним та ОСОБА_2., визнати за ним право власності на спірний автомобіль. Зобов'язати УДАІ УМВС України в Одеської області не перешкоджати йому во володінні, користуванні та розпорядженні автомобілем, надав йому відповідні реєстраційні документи на автомобіль.
Рішенням суду визнано дійсним угоду купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіля марки "Мерседес-260 С" 1990 року випуску за якою ОСОБА_3. за дорученням ОСОБА_2 продаї ОСОБА_1. вказаний автомобіль та визнано за позивачем право власності на спірний автомобіль.
Суд зобов'язав УДАІ УМВС України в Одеської області МРЄО не перешкоджати ОСОБА_1 во володінні, користуванні та розпорядженні спірним автомобілем.
Головуючий у першої інстанції Сватаненко В.І. Справа № 22ц- 538
Доповідач Оверіна О.В. Категорія ЦП
На рішення суду подана апеляційна скарга, в якої ставиться питання про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Управління ДАІ не перешкоджати йому у користуванні та розпорядженні автомобілем, посилаючись на те ,що це суперечить вимогам закону.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, судова колегія вважає ,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, що виконав умови договору купівлі-продажу автомобіля , а тому його право власності на автомобіль підлягає судовому захисту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ним і відповідачем з підстав ст.47 ЦК України 1963 року.
Задовольняючи позов, суд не врахував , що згідно з цією нормою Кодексу можливо визнати дійсною лише ту угоду, яка за законом підлягала нотаріальному посвідченою, але сторони уклали її без додержання цієї форми, одна із сторін виконала її повністю або частково, а друга ухиляється від нотаріального оформлення укладеної угоди .
В даному випадку нотаріальна форма освідчення угоди купівлі-продажу автомобіля не була обов'язковою.
Таким чином , висновок суду про наявність підстав для визнання дійсною угоди купівлі-продажу автомобіля є хибним.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається ,що згідно з висновку судової експертизи на вказаному автомобілі провадилось знищення заводської маркировки кузова шляхом вирізання, частки маркировочної площі 20 * 7 см . та зміна номера двигуна.
Статтею 37 закону України "Про дорожній рух" встановлено, що невідповідність реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті, технічному або реєстраційному талоні) є підставою для заборони експлуатації транспортних засобів з вилученням знаків.
Згідно з п.14 "Правил державної реєстрації та обліку транспортних засобів ", виданих на підставі Закону України "Про дорожній рух" та затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, зі змінами та доповненнями, затвердженими Постановою КМУ № 484 від 07.05.2001 року заборонена реєстрація, перереєстрація та зняття з обліку автомобілів, ідентифікаційні номери вузлів і агрегатів яких знищені, фальсифіковані або підроблені. Законодавством запроваджено пряму заборону на реєстрацію транспортних засобів зі знищеним номерами вузлів та агрегатів.
Згідно зі ст..4, п.6 Закону України " Про власність ", ст.ст.. 319, ч.7 ,321 ч.2 ЦК України (редакції 1963 р), передбачено , у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України , діяльність власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути обмежено чи припинено або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.
Враховуючи , що фактичні обставини справи встановлені судами вірно, але неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст.. 341 ЦПК України, ухвалені судові рішення скасувати і постановити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.303,307, ч.1,п.2, 309, п.3,п.4, 314 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
Головуючий у першої інстанції Сватаненко В.І. Справа № 22ц- 538
Доповідач Оверіна О.В. Категорія ЦП
Вирішила :
Апеляційну скаргу представника УДАІУМВС України в Одеської області задовольнити частково
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2003 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Одеської області про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод володінні, користування та розпорядження автомобілем "Мерседес 260 С" відмовити
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.