ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02 серпня 2017 рокуСправа № 921/378/17-г/5

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул.Сметаніна, буд.3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04053)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м.Тернопіль,Тернопільська область,46001

про cтягнення 6 410 790,15 грн.

За участю представників від:

Позивача: ОСОБА_2 – представник ( довіреність №147/02 від 19.06.2017).

Відповідача: ОСОБА_3 – представник (довіреність №06-4/6 від 03.01.2016)

          Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 6 410 790,15грн. з яких: 4 593 000 грн. - заборгованість за кредитом; 861 573,22 грн. - заборгованість по процентам; 956 216, 93грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" умов Кредитного договору №01/12 від 23.02.2012 (далі – Кредитний договір), внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, по процентах за користування кредитом, в зв’язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором нарахована пеня, які (заборгованість та пеню) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою (лист без номера від 14.07.2017р. (вх..№14298)) в якій керуючись ст. 22 ГПК України просить суд зменшити позовні вимоги ПАТ «УКР/ІН/КОМ» при розгляді господарським судом справи №921/378/17-г/5 на суму 238122,87 гривень та стягнути з ДП «Тернопільський облавтодор» заборгованість в розмірі 6172667,28грн. в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом 4593000грн; сума заборгованості по процентам 861573,22грн; пеня за несвоєчасну сплату кредиту – 712739,44грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів – 5300,00грн., а також просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 3572грн. Проте позивачем до поданої заяви не додано доказів направлення такої заяви відповідачу, та не додано обґрунтованого розрахунку суми зазначеної до стягнення у поданій заяві.

Відповідач відзиву на позов не надав, проте звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (лист №06-2/1167 від 01.08.2017) в якому, зазначаючи про те, що до позову позивачем не додано достатніх доказів, що можуть підтвердити або спростувати доводи позивача, обставин, які слід встановити при розгляді даного спору, а оскільки такі документи можуть знаходитись виключно у позивача, посилаючись на ст. 38 ГПК України, просить суд витребувати у позивача наступні документи:

1)          оригінали всіх документів, що стосуються предмету спору (договору кредиту, застави, іпотеки, поруки, страхування, додатків до них, додаткових угод до договорів, документів на їх виконання, тощо)

2)          оригінали для огляду на та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи наступних документів:

-          виписки про рух коштів по всіх рахунках Відповідача;

-          письмові заяви на видачу кредиту і додані до них до них документи, що підтверджують видачу кредиту;

-          докази видачі коштів згідно спірного кредитного договору (платіжні документи);

-          Положення про філію Банку, що укладала договір та додаткові угоди і довіреність на підписанта договору і додаткових угод із відповідними повноваженнями та Статут Банку на момент підписання договору та додаткових угод;

-          Погодження Засновника Відповідача 0 – ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договорів і угод;

-          Копії надісланих Відповідачу вимог про повернення кредитних коштів (із описом вкладення та повідомленням про вручення)

-          Докази заміни сторони у спірному зобов’язанні;

-          Відомості і докази щодо наявності рахунків Відповідача у Банку та списання коштів банком х рахунків з моменту укладення договору по сьогоднішній день;

-          Рішення НБУ про відкликання (скасування) ліцензії банку ПАТ «Укрінбанк», погодження змін до статуту та судові рішення щодо оскарження рішень про введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а також ліцензію фінансової установи ПАТ «Укрінком».

Разом з тим, відповідач у даному клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача щодо даного клопотання відповідача заперечує, посилаючись при цьому на те, що до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів, необхідних для розгляду даної заяви по суті, окрім того ним на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі в попередньому судовому засіданні долучено до матеріалів справи витребувані судом даною ухвалою суду документи, а їх оригінали оглянуто судом в засіданні.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про витребування доказів, відхиляє його з огляду на те, що відповідно до ст.38 ГПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що перешкоджають їх наданню, проте відповідачем не надано суду документально обґрунтованого відзиву на позов та не надано доказів, які б підтверджували неможливість ним самостійно отримати зазначені ним в клопотанні докази та не зазначено, в підтвердження яких його доводів необхідні зазначені ним документи, а згідно вимог ст.ст.33, 34, ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог. При цьому враховуючи те, що до даної заяви про зменшення позовних вимог ним (позивачем) не додано розрахунку заявленої до стягнення в даній заяві суми, просить суд відкласти розгляд справи і надати йому можливість підготувати та надати суду відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначені клопотання представника позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що розглянути справу в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки в суду, з врахуванням пояснень представників сторін в судовому засіданні, виникла необхідність витребування додаткових доказів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи та об’єктивного розгляду спору по суті, в зв’язку з чим та з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об’єктивне встановлення всіх обставин справи, розгляд справи на підставі ст..77 ГПК України слід відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 16 серпня 2017 на 14 год. 15 хв.

1.           2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - обґрунтований розрахунок суми зазначеної до стягнення у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні.

Відповідача (повторно) до дня розгляду справи надати суду:

- документально обґрунтований відзив на позов;

- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на час розгляду справи в суді (витяг з ЄДР).

          Участь повноважних представників сторін в засіданні обов'язкова.

           Суддя                                                                       Г.З. Андрушків