ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/3002/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року

у справі №804/3002/17 про повернення

заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення

відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім - Автограф" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання постанови управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська №644 від 11 грудня 2012 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року заява повернута Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, оскільки справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нову, якою зобов'язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняти заяву до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська №644 від 11 грудня 2012 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини виключають можливість розгляду справи окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, з врахуванням змісту заяви, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному та повернув заяву Кам'янському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим