АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О. Д.

суддів                          - Ступакова О. А.

- Станкевича В А.

при секретарі             - Сутули Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Дружба», Кароліно-Бугазької сільської Ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про зобов'язання виділення земельної ділянки,-

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Садівничого кооперативу «Дружба» про зобов'язання виділення земельної ділянки.

В ході судового розгляду справи до участі в справі було залучено Кароліно-Бугазьку сільську Раду Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_3року провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до Садівничого кооперативу «Дружба», Кароліно-Бугазької сільської Ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про зобов'язання виділення земельної ділянки - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить ухвалу суду, про закрття провадження у справі, від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представники Садівничого кооперативу «Дружба» та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник Кароліно-Бугазької сільської Ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися , про час та місце судового засідання Кароліно-Бугазька сільська Рада Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_2  повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України

Справа № 22ц-585/07                                                                                              Категорія ЦП:4

Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л. Доповідач Варикаша ОД.

неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і

місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.                                                                   

Заслухавши суддю-доповідача пояснення осіб, що з явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з позовних вимог позивача видно, що він просить зобов'язати СК «Дружба» виділити земельну, ділянку площею 0.033 га . Згідно статуту Кооператив приймає рішення про вступ, виключення членів кооперативу та має інші повноваження, але відповідно до статуту СК «Дружба» до компетенції кооперативу повноваження про виділ земельної ділянки не входять, ці повноваження відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» входять до компетенції сесії сільської ради на території якої знаходиться земельна ділянка, тобто по даній справі Кароліно-Бугазької сільської Ради . Тому суд вважає , що спір у справі між сторонами виник із суб'єктом владних повноважень Кароліно-Бугазькою сільською Радою, щодо виділення земельної ділянки і згідно ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

____ Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви і скарги у

справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, подані до набрання чинності цим Кодексом за правилами, встановленими главами 29-32, 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з позовом до суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Кароліно-Бугазьку сільську Раду Овідіопольського району Одеської області до участі в справі, в якості співвідповідача, було залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с. 100-102), тобто до набрання чинності ЦПК України 2004 року, який набрав чинності з ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Тому, виходячи з п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд першої інстанції, якщо вважає, що спір по даній справі відноситься до компетенції адміністративного суду, мав би розглянути справу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а не закривати провадження у справі.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, те, що участь у справі приймають інші відповідачі та безпідставно закрито провадження у справі чим порушено норми процесуального права.

Тому ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про закриття провадження у справі, підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1. до Садівничого кооперативу «Дружба» Кароліно-Бугазької сільської Ради Овідіопольськогр району

Одеської області, ОСОБА_2 про зобов'язання виділення земельної ділянки, направленню на

новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської.

Керуючись ст.ст. 304, 307,п.3 ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів.,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по справі за позовом ОСОБА_1до Садівничого кооперативу «Дружба», Кароліно-Бугазької сільської Ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про

зобов'язання виділення земельної ділянки - скасувати, справу направити на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.