АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 року                                                                                                 м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  Фадєєнко А.Ф.

суддів                Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі  Матяш Т.Л.

за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оранці земельної ділянки та втрачено вигоди,

встановила:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказував, що він є власником земельної ділянки розміром 11,86 га у Ширяївському районі Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами укладений договір оренди цієї земельної ділянки строком доІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Згідно договору, земельна ділянка передавалась у зораному стані, у такому ж стані вона повинна була бути повернута орендодавцю.

Посилаючись на те, що земля повернута незораною, внаслідок чого йому заподіяні збитки у сумі 2382 грн. - вартість оранки 11,86 га землі, а також на те, що він міг би реально отримати 1000 грн. - суму орендної плати у ІНФОРМАЦІЯ_5 році, позивач просив суд задовольнити його вимоги про стягнення збитків і упущеної вигоди у вказаних сумах.

Відповідач позов визнав тільки у частині стягнення з нього упущеної вигоди, оскільки землю він зорав ІНФОРМАЦІЯ_6 року, тому збитки позивач не мав.

Рішенням суду позов задоволений у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановивши нове рішення про задоволення вимог у сумі 1000 грн. у рахунок відшкодування втраченої вигоди, в частині стягнення з нього збитків - відмовити, оскільки позивач ніяких збитків не поніс, а калькуляція витрат на оранку землі, яка є в справі, не є доказом витрат позивача, оскільки земельну ділянку він не орав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з постановою нового рішення про задоволення вимог позивач у частині

Справа № 22ц-325/07                                                                                  Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Паринюк С.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2 стягнення упущеної вигоди і відмові йому у позові у частині стягнення з відповідача збитків за оранку землі.

Вирішивши спір у частині стягнення збитків суд першої інстанції встановив, що роботи по оранці землі були проведені відповідачем за проханням позивача до подачі ним позову до суду, тобто з запізненням.

Оскільки зобов'язання не виконано належним чином відповідно до умов договору, то суд прийшов до висновку про стягнення збитків у сумі 2382 грн. на підставі калькуляції наданої позивачу.

З таким висновком суду погодитись не можливо, через невідповідність висновків суду обставинам справи (ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України).

Відповідно до ст.22 ч.1,2 п.п. 1,2 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом першої інстанції встановлено і з цим погоджується колегія суддів, що, дійсно, згідно договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який укладений між сторонами зі строком дії до ІНФОРМАЦІЯ_4р.(а.с.5-6 зворот) передбачено обов'язкове повернення орендарем землі у зораному стані.

Відповідач виконав цю умову договору за спливом строку - ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

У ІНФОРМАЦІЯ_5 році земельною ділянкою ні позивач, ні відповідач не користувались.

У 2006 році позивач передав земельну ділянку в оренду приватному підприємству агрофірмі «Золотий колос» у зораному стані, оранку якої провів відповідач ОСОБА_1, що підтверджено листом приватного підприємства Агрофірми «Золотий колос» від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, наданим апелянтом до суду другої інстанції.

У справі відсутні дані про те, що оранку землі провів позивач, і таких доказів він не надав і суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим посилання позивача на калькуляцію оранки трактором Т-150 (а.с. 7), тобто суми витрат, які необхідно понести при оранці землі, саме по собі не може бути підставою для стягнення цих витрат, оскільки оранка землі позивачем не проводилась, і він це не оспорював у суді апеляційної інстанції.

Правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції, всупереч ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України, зробив неправильний висновок у частині вирішення спору відносно стягнення з відповідача збитків у сумі 2382 грн.

Рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову позивачу у позові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди у сумі 1000 грн., оскільки позивач був позбавлений можливості укласти договір оренди з іншою особою, через те, що земля не була зорана.

Відповідач позов у цій частині визнав.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і закону - ст. 22 ч.2 п.2 ЦК України.

З урахуванням викладеного рішення суду підлягає скасуванню з постановою нового рішення про часткове задоволення вимог позивача.

Підлягає стягненню з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції (ст.ст. 79,81 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 упущену вигоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

У позові ОСОБА_2 у частині стягнення 2382 (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн. - витрат по оранці землі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції у сумі 30 (тридцять)грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців, з дня проголошення через Верховний Суд України.