Дело № 1-711
2009 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2009 года Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области
В составе: председательствующего - Помогайбо В.А.,
при секретаре – Оболенковой Н.О.,
с участием прокурора – Чумаченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Мариуполе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящей в гражданском браке, работающей ЧП «Ведута», не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления по ст.185 ч.1 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_1, 22 апреля 2009 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ранок», расположенного по ул. Казанцева, дом № 9 в Жовтневом районе гор. Мариуполя, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель похищения чужого имущества, с торгового прилавка, путём свободного доступа тайно похитила мобильный телефон «Нокия-6300», стоимостью 1390 гривен, с сим картой оператора мобильной связи «Киев Стар» - 15 гривен, с деньгами на счету в сумме 30 гривен и флеш картой – 50 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_2 и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1485 гривен.
ОСОБА_1, в судебном заседании, виновной себя по ст.185 ч.1 УК Украины признала полностью и пояснила, что 22 апреля 2009 года, в вечернее время, она находилась на рабочем месте в магазине «Ранок», в зале магазина за столиком выпивали их постоянные клиенты, среди которых был ОСОБА_2, который забыл свой мобильный телефон «Нокия» и ушёл. Она оставила телефон у себя, вынула с него сим карту, заменив на свою и в течении двух недель пользовалась им. 04 мая 2009 года, в дневное время, когда она находилась дома, то к ней приехали сотрудники милиции и в присутствии понятых изъяли у неё указанный мобильный телефон. Намерения похищать телефон она не имела.
Однако, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1, в инкриминируемом ей деянии, в судебном заседании, объективно и полно доказана, следующими доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании пояснил, что 22.04.2009 года, в вечернее время, по окончании рабочего дня, он с сотрудниками по пути с работы зашли в магазин «Ранок» выпить спиртного. В процессе этого он пользовался своим мобильным телефоном и уходя забыл его на столике. Когда вернулся за ним, то ОСОБА_1, она в этот день работала в магазине пояснила, что никакого телефона она не видела. Он попробовал с другого мобильного телефона набрал номер своего телефона, но тот был отключен. Тогда он ушел и впоследствии заявил о краже в милицию. Спустя две недели телефон ему возвратил следователь в исправном состоянии, но без сим карты, как он узнал телефон был изъят дома у ОСОБА_1. Претензий материального и морального плана он в ней не имеет и просит её строго не наказывать. Свои показания он подтвердил на очной ставке с подсудимой ОСОБА_1 /л.д.27-29/
Свидетель ОСОБА_3, на досудебном следствии пояснил, что 22.04.2009 года, в вечернее время, он после работы с коллегами зашёл в магазин «Ранок» выпить спиртного, там же находился и его знакомый ОСОБА_2. Примерно через час, ОСОБА_2 сообщил всем, что у него со столика пропал мобильный телефон, но куда он делся никто не знал. Пробовали набрать номер телефона ОСОБА_2, но телефон оказался отключенным. Продавец ОСОБА_1, работавшая в магазине также пояснила, что не видела телефона и ничего пояснить поэтому поводу не смогла. Впоследствии на следующий день и в другие дни он приходил в магазин, но по поводу телефона ему никто ничего не сообщил. Свои показания он подтвердил на очной ставке с подсудимой ОСОБА_1 /л.д.34-35/
Протоколом изъятии, с последующим осмотром и приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых у ОСОБА_1 мобильного телефона и у ОСОБА_2 инструкции и гарантийного талона на мобильный телефон. /л.д.14,31,45-48/
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины – как тайное похищение чужого имущества. Частичное признание подсудимой своей вины, в инкриминируемом ей деянии, суд расценивает, как желание смягчить свою участь в совершённом ею преступлении, так как её вина, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, объективно и полно доказана приведёнными выше доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия-6300», возвращён потерпевшему ОСОБА_2 под сохранную расписку; инструкция и гарантийный талон на мобильный телефон, подлежат хранению в материалах дела.
При назначении наказания, суд учитывает, характер, степень общественной опасности и тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой – ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, молода, чистосердечно созналась и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы. С учётом изложенного, отягчающих и смягчающих вину подсудимой обстоятельств, суд приходит к твёрдому убеждению о нецелесообразности лишения её свободы, а применить к ней наказание в виде штрафа в доход государства, так как совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной и назначить ей наказание по ст.185 ч.1 УК Украины - штраф в доход государства в сумме 510 гривен.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 оставить без изменения подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокия-6300» возвратить потерпевшему ОСОБА_2; инструкцию и гарантийный талон на мобильный телефон хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд в гор. Мариуполе через Жовтневый районный суд гор. Мариуполя в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья