Справа № 640/2988/17

н/п 3/640/1186/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Харків

. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, працюючого в ТОВ «Аліус Фарм», мешкаючого за адресою: м. Харків, пров. Залютинський, буд. 8,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Шевченко в р-ні буд. 222, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (развороті) не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, та автомобілем НОМЕР_4. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник та його представник в судовому засіданні просили викликати експерта в судове засідання для дачі пояснень щодо наданого висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків в минулих судових засіданнях, прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що водій автомобіля НОМЕР_2 їхав на червоне світло світлофора та на великій швидкості, та вдарив автомобіль ОСОБА_1

За клопотання представника правопорушника ОСОБА_4 постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2017 року по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

12.07.2017 року до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №5679 від 30.06.2017 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Але, як вбачається з матеріалів справи дана ДТП відбулась 25.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.  

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про невинуватість або винуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє останнього можливості надавати докази щодо своєї невинуватості або винуватості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284,  124,  КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя  – Г.А. Зуб