Справа № 2-108/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                Юхименко О.М.

при секретарі                                         Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області середній заробіток за час вимушеного прогулу, що складає 84 робочих дні в розмірі 1739 грн 64 коп при середньому заробітку за один робочий день 20 грн 71 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона розпорядженням від 1.11.2004 року була прийнята спеціалістом 2 категорій - землевпорядником в Олександрівську сільську раду. Розпорядженням Олександрівського сільського голови № НОМЕР_1року вона була звільнена із займаної посади у зв'язку з порушенням вимог, пов'язаних з проходженням державної служби, передбачених ст.16 Закону України «Про державну службу». Підставою такого звільнення стало винесення 9.06.2006 року Дергачівським районним судом Харківської області постанови в адміністративній справі про правопорушення, передбачене ЗУ «Про боротьбу з корупцією». 19.10.2006 року постановою апеляційного суду Харківської області постанова судді Дергачівського районного суду була змінена - з неї було виключено вказівку про призначення покарання у вигляді звільнення із займаної посади. Розпорядженням в.о. голови Олександрівської сільської ради вона була поновлена на посаді землевпорядника, але при цьому їй не була виплачена заробітна плата за період вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, представник відповідача - головний бухгалтер Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області Ковтун Н.Л. - позовні вимоги визнала повністю.

2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Згідно розпорядження № НОМЕР_1року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 року ОСОБА_1. 30 червня 2006 року звільнена з посади землевпорядника Олександрівськї сільської ради Золочівського району, Харківської області.

З постанови заступника голови апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2006 року вбачається, що постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 9 червня 2006 року відносно ОСОБА_1. змінено і виключено з резолютивної частини постанови вказівку про призначення ОСОБА_1. покарання у вигляді звільнення від займаної посади , в іншому постанову залишено без зміни.

Згідно розпорядження в.о. голови Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області від НОМЕР_2 ОСОБА_1. була поновлена на посаді спеціаліста 2 категорії -землевпорядника Олександрівської сільської ради з 30 жовтня 2006 року.

4.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

З наданих документів вбачається, що право позивача на працю та отримання заробітної плати було порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Що стосується ОСОБА_1., то вона не отримувала заробітну плату за 84 робочих дні в розмірі 1739 грн 64 коп.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що звільнення ОСОБА_1. з посади землевпорядника Олександрівської сільської ради було проведено з порушенням вимог трудового законодавства України, що привело до поновлення на вищевказаній посаді та стягненню середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

3

Керуючись     п. 1 ст. 41, ст.ст. 233,235 Кодексу Законів про працю України, ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 57 -60,130,174, 212,213,214 ЦПК України,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з Олександрівської сільської ради Золочівського району, Харківської області на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1739 грн 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.