Р І Ш Е Н Н Я   № 2-381/09  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

16 жовтня 2009 року                                                                          м. Маріуполь  

Орджонікідзевський  районний суд м. Маріуполя Донецької області  в складі :  

головуючого  судді    -    Костромітіної О.О.,  

при секретарі              -    Резіній Ю.І..  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-  

В С Т А Н О В И В :  

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що їй та її неповнолітній доньці ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. 29 січня 2008 року відповідачем ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_2 було скоєне залиття належної позивачці квартири, що призвело до часткового пошкодження стелі, шпалер на стінах, підлоги, електропроводки, розетки, електролічильника, вимикача,     розподільної коробки. 25 лютого 2008 року відповідачем ОСОБА_3, що мешкає в квартирі № 58, розташованій поверхом вище над квартирою позивачки внаслідок прориву вентелю гарячої води, було також скоєне залиття квартири позивачки, що призвело до пошкодження стін та частково гіпсокартону, шпалер, стелі, тинькування. Внаслідок залиття її квартири їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 4284 грн. 50 коп., а також моральна шкода, яку вона оцінює у 1500 грн. 00коп., та просила стягнути з відповідачів зазначені суми в солідарному порядку.  

В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка складається з суми матеріальної шкоди, визначеної при проведенні судової будівельно-технічної експертизи – 2316 грн. 00 коп., витрат за електромонтажні роботи в сумі 386 грн. 00коп.,  судові витрати, які складаються з витрат пов’язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн. 00 коп., витрат за надання правової допомоги в сумі 430 грн. 00 коп.,  судового збору в сумі 68 грн. 00 коп., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. 00 коп., а також моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500 грн. 00 коп.  

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги в уточненій редакції підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові,  додала, що вважає, що 30 % пошкоджень їй завдано відповідачкою ОСОБА_2, а 70 % пошкоджень завдані відповідачкою ОСОБА_3, просила про задоволення позову.    

  Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що вона згодна сплатити на користь позивачки витрати за електропроводку, частину стін та стелі, в іншій частині вона позовні вимоги не визнає. Визначити розмір пошкоджень, які були завдані позивачці внаслідок залиття 30 січня 2008 року квартири останньої, вона вказати не може, вважає, що нею завдана шкода тільки в 1/3 частині, інша частина шкоди завдана позивачці відповідачкою              ОСОБА_3  

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, визнала факт залиття нею квартири позивачки, але  зазначила, що вважає, що вона повинна відшкодувати позивачці тільки 70 % матеріальної шкоди.  

  Суд, допитавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

У відповідності до статі 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.  

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.  

  Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що:  

  Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.04.2001 року, виданого ВАТ «Сталькон» згідно розпорядження від 19.04.2001 року за № 20766/н, зареєстрованого в Маріупольському БТІ, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що також підтверджується технічним паспортом на квартиру (а.с. 10, 28-31).  

  Відповідно до акту ПП «Житлофонд-279» від 30 січня 2008 року, складеного комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у присутності жильців квартири АДРЕСА_4, 29.01.2008 року о 15год.00хв. сталося залиття кімнати № 18 жильцями квартири № 38 по причині залишених відкритими кранів. При обстеженні кімнати виявлені сліди залиття в кімнаті частково стелі (побілка), частково стіни (шпалери), підлоги, електричної проводки, розітки, електричного лічильника, вимкувач, розподільної коробки (а.с. 11).  

З акту ПП «Житлофонд-279» від 26 лютого 2008 року, складеного комісією у складі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що 25.02.2008 року сталося залиття квартири АДРЕСА_5 жильцями квартири № 58. При обстеженні квартири № 18 виявлені сліди залиття стін, частково гіпсокартону, шпалер, частково стелі (побілка). Залиття виникло внаслідок прориву вентелю гарячої води на вводі у квартиру № 58 (а.с. 12).  

Згідно довідки, виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс» 08.11.2008 року ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_6, разом із донькою ОСОБА_4 (а.с. 13).  

За даними Маріупольського БТІ від 28.10.2008 року квартира АДРЕСА_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.с.24-26).  

З ордеру № 001603, виданого  Маріупольським виконкомом 02.04.2003 року вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_3, що також підтверджується копією особистого рахунку на квартиру № 9310 (а.с. 78, 79).  

  Матеріалами справи підтверджена сума завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2494 грн. 50 коп.:  

Згідно накладної № 5, виданої 12.08.2008 року ПП «ОСОБА_8Г.» за придбання матеріалів для проведення електромонтажних робіт позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 178 грн. 50 коп. У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 стверджувала, що нею витрачено за проведення електромонтажних робіт внаслідок залиття електричної проводки в квартирі 386 грн. 00 коп., але документально підтверджені тільки витрати за придбання матеріалів для проведення електромонтажних робіт в сумі 178 грн. 50 коп., тому суд  вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 суму витрат, сплачених останньою за придбання матеріалів для проведення електромонтажних робіт у розмірі 178 грн. 50 коп.  

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26 від 21 липня 2009 року, складеного експертом ТОВ «Юридична фірма «ІнЮрСервіс» ОСОБА_9, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_9 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, пов’язаних із залиттям, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що прийшли у негідність, на момент проведення експертизи складає 2316 гривень 00 копійок. (а.с.57-67).  

  Заперечень проти зазначеного факту з боку відповідачів не надійшло. Враховуючи, що матеріальна шкода завдана позивачці винними діями відповідачів, вона повинна бути стягнута з останніх в наступному відсотковому співвідношенні – з відповідачки ОСОБА_10 в розмірі 30 %, а з відповідачки ОСОБА_3 в розмірі 70 %.  

  При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує обставини справи, ступінь вини заподіювачів шкоди, а також визначає характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазначала позивачка, характер немайнових витрат. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілої, тяжкість вимушених змін в їх життєвих стосунках.  

З урахуванням зазаначеного, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1, сума 700 грн. 00 коп. є достатньою, а тому стягує на користь позивачки ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2 суму в розмірі 210 грн. 00 коп., з відповідачки ОСОБА_3  суму в розмірі  490 грн. 00 коп.  

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів у співвідношенні спричиненої шкоди також повинні бути стягнуті судові витрати на користь позивачки, які складаються з витрат сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1000 грн.00коп., витрат за надання правової допомоги в розмірі 430 грн. 00 коп., суму судового збору в розмірі 68 грн.00коп., а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в суді в сумі 30 грн. 00коп.  

Зазначені витрати підтверджуються наступними документами: - квитанцією № 2 від 23.03.2009 року на суму 1000грн.00коп. за проведення експертизи; довідкою Маріупольської міської центральної колегії адвокатів про сплату витрат за надання  юридичної допомоги в сумі 430 грн. 00 коп.; квитанціями про сплату судового збору в сумі 68 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.  

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001,  ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ПП «Папаценко» адміністратором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_11, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 694 (шістсот дев’яносто чотири) гривні 80 копійок, витрати, пов’язані з придбанням матеріалів для проведення електромонтажних робіт в квартирі – 53 (п’ятдесят три) гривні 55 копійок, витрати, понесені у зв’язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, витрати за надання правової допомоги в сумі – 129 (сто двадцять дев’ять) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 20 (двадцять) гривень 40 копійок, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 09 (дев’ять) гривень 00 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 210 (двісті десять) гривень 00 копійок, а всього 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 75 копійок.  

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Маріупольській міській поліклініці № 2 лаборантом, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_12, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_11, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - 1621 (одна тисяча шістсот двадцять одна) гривень 20 копійок, витрати, пов’язані з придбанням матеріалів для проведення електромонтажних робіт в квартирі – 124 (сто двадцять чотири) гривні 95 копійок, витрати, понесені у зв’язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 700 (сімсот) гривень 00 копійок, витрати за надання правової допомоги в розмірі – 301 (триста одна) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 47 (сорок сім) гривень 60 копійок, та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 21 (двадцять одна) гривень 00 копійок, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 490 (чотириста дев’яносто) гривень 00 копійок, а всього 3305 (три тисячі триста п’ять) гривень 75 копійок.  

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя: _______________