Справа № 22-1396/2009 рік Головуючий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.
Категорія : 19.27 Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Мельника Ю.М.
суддів : Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
при секретарі : Сеньків Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ’’АРМА’’ на рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ’’АРМА’’ про стягнення незаконно привласнених коштів.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2009 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ КБ ’’АРМА’’ про стягнення незаконно привласнених коштів задоволено повністю.
Стягнуто з ТзОВ КБ ’’АРМА’’ на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн., 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з ТзОВ КБ ’’АРМА’’ в дохід держави 51 грн. судового збору.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд належним чином не дослідив та не оцінив ту обставину, що Національним банком України з 17.04.2009 року по 16.10.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, суд не врахував, що факт надання правової допомоги позивачу не був доведений належними засобами доказування.
Просить рішення змінити, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. відмовити.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно виходив з того, що витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. документально підтверджені, а тому повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно з ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
З укладеного договору про надання юридичних послуг вбачається, що він укладений із суб’єктом підприємницької діяльності, ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 надала повноваження представника і останній зобов’язувався підготувати позовну заяву та подати матеріали до суду.
Із протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні був представником позивача, а не особою яка надає правову допомогу.
Крім того, позивачем та його представником не наведений розрахунок загального часу витраченого на складання позовної заяви відповідно до вимог постанови КМ України №590 від 27 квітня 2006 року ’’Програничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави’’.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для стягнення із ТзОВ КБ ’’АРМА’’ на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правову допомогу немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ’’АРМА’’ задоволити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2009 року в частині стягнення 1000 грн. за надання правової допомоги скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк ’’АРМА’’ про стягнення 1000 грн. витрат на правову допомогу відмовити.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :