Провадження № 1-кп/734/157/16 Справа № 734/738/16-к

В И Р О К

іменем України

03 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження за № 12015270130000781 від 06.11.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не працюючої, освіта неповна середня, заміжньої, зареєстрованої та проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Козелецьким РВ УМВС України в Чернігівській області 10.01.2001, відповідно до ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Великохатньої С.М.,

захисника Гуца М.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 04 листопада 2015 року в післяобідній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, під час сварки з останньою на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисно нанесла ОСОБА_4 один удар дерев'яною палицею з загостреним кінцем в задню поверхню правої гомілки, один удар клинком ножа в волосяну частину голови та один удар клинком ножа в задню поверхню лівої гомілки, спричинивши потерпілій ОСОБА_4, згідно з висновком експерта № 124 від 14.01.2016 тілесні ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в волосяній частині голови в лівій тім'яній ділянці, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я; однієї колотої рани на задній поверхні право гомілки в нижній третині, яке має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров'я; однієї наскрізно колото-різаної рани на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці з ушкодженням заднього великогомілкового м'язу та пошкодженням малогомілкової артерії, що має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, та як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої ОСОБА_4 та знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті потерпілої ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнала та дала наступні показання. Обвинувачена з матір'ю ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1. 04.11.2015 до їх будинку приїхали троє знайомих хлопців допомогти копати картоплю. На городі працювали до 14 години та після обіду вони роз'їхались. ОСОБА_4 залишилася вдома, а ОСОБА_1 пішла з будинку. Вдома її не було з 14 години до 16 години, коли почало темніти повернулася додому заносити картоплю. Перші двері були відчинені, а другі закриті. ОСОБА_1 закрила перші двері та пішла до знайомого ОСОБА_5 Була у нього до 18 години 30 хвилин та повернулася додому. По поверненню знову стукала, але двері так ніхто не відчинив, тому пішла спати до сараю. Наступного дня вона знову постукала у двері та вікна, але було тихо, припустила, що мати п'яна спить вдома. О 14 годині ОСОБА_1 пішла до двоюрідної сестри ОСОБА_6 та сказала їй, що мати не відчиняє двері та що в будинку дуже тихо. Сестра сказала спробувати постукати ще раз, якщо мати не відчинить прийти до неї. ОСОБА_1 повернулася додому, спробувала постукати в двері, але їх ніхто не відчинив і вона пішла з будинку. Наступного дня вона знову пішла додому, відчинила перші двері та побачила під другими дверима кров. Вона почала сокирою ломати двері. Пізніше покликала двоюрідну сестру ОСОБА_6 та зятя, з якими разом пішли до будинку та викликали міліцію.

Обвинувачена також пояснила, що кров на її одязі, яка належить покійній ОСОБА_4, з'явилася в день напередодні смерті мами за наступних обставин. Обвинувачена зібрала пляшки щоб винести з двору, мати наступила на них, впала та вдарилася переніссям і з носа пішла кров. ОСОБА_1 допомогла ОСОБА_4 піднятися та вмивала її. Тому на її одязі була кров.

Відповідати на запитання обвинувачена ОСОБА_1 відмовилася посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, її вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що ОСОБА_4 була її старшою сестрою. Проживала разом з ОСОБА_1, яка зловживала спиртними напоями, проживали за рахунок пенсії ОСОБА_4 Сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виникали на ґрунті алкогольних напоїв, проте свідком бійок з ножем вона не була. Про бійки знає лише зі слів сусідів. Про те, що відбувається у ОСОБА_4 дізналася від ОСОБА_7, вона зателефонувала зранку та повідомила, що ОСОБА_1 не може зайти до хати, що її не впускає ОСОБА_4 Вона попросила зятя ОСОБА_8 сходити подивитися що саме відбувається у будинку. Він зателефонував та сказав, що в будинку бачив кров. ОСОБА_3 забрала ОСОБА_1 та приїхала до господарства. Зателефонувала дільничному, фельдшеру, та чекали міліцію. В будинку перші двері були відчинені, другі зачинені з середини та пошкодженні сокирою. На запитання ОСОБА_1, звідки під дверима кров, вона повідомила, що поранилася коли намагалася проникнути до будинку. ОСОБА_1 була одягнена в темну куртку та темні штани. Чи був між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 конфлікт вона не знає. Сестра розповідала їй, що ОСОБА_1 нападала на неї з ножем. На підвищений артеріальний тиск ОСОБА_4 не скаржилася, про стан здоров'я розмов з ОСОБА_4 у неї не було. Останній раз ОСОБА_4 бачила в травні місяці коли прийшла привітати її з днем народження.

Свідок ОСОБА_25 розповів, що в 2015 році він був понятим при проведенні огляду місця події. При ньому опечатували ніж, светр в крові, палку та сокиру. Після огляду місця події розписався у протоколі.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що в листопаді 2015 року його дружині зателефонувала ОСОБА_11 та попросила, щоб він поїхав подивився, що відбувається у будинку ОСОБА_4 Коли він приїхав, перші двері були відчинені, а двері, при вході до хати, були сильно порубані. Вікна були цілі. Він підійшов, постукав, ніхто не відкриває. Коли став стукати у вікно, звернув увагу, що світиться світло в кухні. Повернувся знову до дверей та побачив на підлозі кров, з-під дверей також була кров. Після побаченого, передзвонив ОСОБА_11 і попросив її приїхати. Міліцію викликала ОСОБА_11, а він поїхав додому. Коли другий раз приїхав до будинку, там була ОСОБА_11 і ОСОБА_1 Обвинувачена була одягнена в чорні штани, коричневу куртку і галоші. Щодо відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пояснив, що інколи між ними відбувалися сварки на побутовому рівні. В четвер ОСОБА_1 приходила до них в період часу з 12 години до 13 та сказала, що мати не впускає її додому. Вони з дружиною порадили сходити додому ще раз, постукати, потім, щоб повернулася і повідомила, що там сталося, проте ОСОБА_1 більше не повернулася. Коли востаннє бачив ОСОБА_4 не пам'ятає. Дружина розповідала йому, що ОСОБА_4 приходила до них у середу у другій половині дня, намагалась подзвонити до ОСОБА_11, але не додзвонилася.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 В четвер близько 14 години дня, в листопаді місяці 2015 року, до неї приходила ОСОБА_1, була на підпитку, сказала, що мама їй не відчиняє двері будинку. Обвинувачена ОСОБА_1 пішла і більше не повернулася. В п'ятницю, близько 09 години ранку, зателефонувала ОСОБА_11, хвилювалася за ОСОБА_4, попросила чоловіка ОСОБА_8 з'їздити подивитися, що відбувається. Він поїхав, двері були зачинені, в кімнаті горіло світло. На стільці наче хтось сидів, було видно силует. Чоловік повернувся і сказав, що треба дзвонити мамі. Коли вони приїхали до будинку, там була ОСОБА_1 та ОСОБА_11, двері були закриті з середини, вікна були цілі, біля дверей була кров. Звідки взялась кров у ОСОБА_1 не запитували. Одягнена ОСОБА_1 була в шкіряну коричневу куртку, галоші та чорні спортивні штани. Востаннє ОСОБА_4 вона бачила коли та приходила, щоб зателефонувати ОСОБА_11 Чи виникали між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 сварки, сказати не може, оскільки свідком таких сварок не була.

Свідок ОСОБА_12, дав суду показання, що він був співмешканцем ОСОБА_1 В листопаді 2015 року він допомагав ОСОБА_1 на городі косити траву. В цей день з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Сварок того дня не було. Що ОСОБА_4 померла дізнався через тиждень після поховання.

Свідок ОСОБА_13 дав показання, що восени 2015 року, який день тижня був не пам'ятає, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували йому допомогти ОСОБА_1 викопати картоплю. Приїхали до неї близько 08 години ранку. ОСОБА_4 принесла на город пляшку горілки та їжу. ОСОБА_4 весь час була в будинку, ОСОБА_1 іноді допомагала. Докопали картоплю в обідній час, зайшли до хати обідати. Пообідали, випили літр горілки та втрьох поїхали додому. В будинку залишилася ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Під час обіду сварок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не виникало.

Свідок ОСОБА_15, дав суду показання, що ОСОБА_1 попросила його допомогти викопати картоплю. 04.11.2015, вранці він, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_1 Картоплю копали до 12 години, пообідали в хаті та розійшлися. Чи пила з ними ОСОБА_1 не пам'ятає. ОСОБА_4. з ними не пила. На другий день 05.11.2015 до нього прийшла ОСОБА_1 та попросила перевезти сіно. Він відмовився та вона пішла. Пізніше ОСОБА_1 прийшла ще раз, принесла горілку. Вони випили та ОСОБА_1 попросила залишитися переночувати, бо мати не пустила її додому. Зранку о 8 годині вона пішла, більше її не бачив. Одягнена обвинувачена була в темну куртку, та штани, у що була взута не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що коли саме це було не пам'ятає, близько двох років тому, його брат ОСОБА_15 допомагав ОСОБА_1 копати картоплю. Наступного дня ОСОБА_1 приходила просити щось допомогти, з собою приносила горілку. Вдягнена була в темний одяг - куртку та штани.

Свідок ОСОБА_17, який працює завідуючим фельдшерським пунктом с. Бірки, дав суду показання, що 04.11.2015 близько 10 години 30 хвилин він знаходився по службовим справам в поліклініці м. Остер. Йому зателефонувала ОСОБА_11 та повідомила, що в їхньому селі труп її сестри ОСОБА_4 Він приїхав до будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 близько 12 години, де вже були ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Двері в будинок відкривав він - шляхом віджиму. В будинок до приїзду працівників міліції ніхто не заходив. Вікна в будинку пошкодженні не були, перші двері були відкриті, внутрішні - закриті, під дверима були плями схожі на кров. На запитання звідки взялась кров, ОСОБА_1 сказала, що не знає. Поводила себе ОСОБА_1 спокійно. Одягнена була в спортивні штани темно-коричневого кольору, темну куртку та галоші. На штанах ОСОБА_1 були плями бурого кольору. ОСОБА_4 сиділа біля дверей, він через поріг перевірив у неї тиск, але в неї вже було трупне заклякання. На трупі були пошкодження у вигляді колотої рани. Він був залучений як понятий під час огляду місця події. В сінях був виявлений топор з поломаною ручкою, дерев'яна загострена палка довжиною 40 см, з плямами схожими на кров, светр в плямах бурого кольору, та кухонний ніж з світлою рукояткою. Зі скаргами з приводу артеріального тиску ОСОБА_4 до нього не зверталася.

Свідок ОСОБА_18, дала суду показання, що ОСОБА_4 бачила за два дні до її смерті. Чи траплялися між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бийки, остання їй не розповідала. Сварку між ними чула. ОСОБА_4 скаржилася їй на стан свого здоров'я.

Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що він приїхав до батьків, які проживають по сусідству з ОСОБА_1 Зайшов до будинку, а коли вийшов, то побачив, що з його мопеду вкрали пакет, в якому лежали документи. Він зайшов до ОСОБА_5, забрав від нього ОСОБА_1 та вони разом пішли до будинку ОСОБА_4 де ОСОБА_1 постукала у вікно, але їй не відчинили. Тоді ОСОБА_19 вибив двері, одразу біля дверей побачив свій пакет, забрав його та пішов. ОСОБА_1 до будинку не заходила. ОСОБА_4 бачив останній раз коли забирав з її будинку документи. Про її смерть дізнався від батьків на третій день.

Свідок ОСОБА_7, дала суду показання, що 06.11.2015 о 08 годині 50 хвилин йшла на роботу та зустріла ОСОБА_1, яка їй розповіла, що, мабуть, мама померла, бо не відкриває двері та їй потрібно зателефонувати. ОСОБА_1 була в нормальному емоційному стані. Одягнена в темні штани, коричневу куртку та галоші. Зателефонувавши ОСОБА_11 пішла на роботу.

Свідок ОСОБА_14, дав суду показання, що в 2015 році, точної дати не пам'ятає, він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_1 копали в неї картоплю. Після чого разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відбулась словесна перепалка. З будинку ОСОБА_4 пішли після обіду.

Вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом оперативного чергового Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого 06.11.2015 о 12.30 год. до чергової частини Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення від ДІМ СДІМ Козелецького РВ лейтенанта міліції ОСОБА_20 про те, що разом із с/г АДРЕСА_1 було виявлено тіло гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, без видимих ознак насильницької смерті (а.с. 117, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства в АДРЕСА_1, в якому описано де було виявлено труп та в якому стані, під час якого було виявлено та вилучено ряд речей, які детально описані в самому протоколі, зокрема, ніж та дерев'яну палицю (а.с. 119-133 т. 1);

- протоколом огляду трупа від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядався труп громадянки ОСОБА_4, в якому детально описано, які рани маються на трупі ОСОБА_4 (а.с. 143-144, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_4. Зокрема, об'єктом огляду були камуфляжні штани кольору хакі, на задній лівій половинці яких мається поріз довжиною 2 см; по всій площині штани просочені речовиною бурого кольору, особливо в області порізу, а також об'єктом огляду були шкарпетки бірюзового кольору, які також по всій площі просочені речовиною бурого кольору (а.с. 148-157, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду був рушник рожевого кольору, в кутку якого малася засушена речовина біологічного походження бурого кольору (а.с. 160-162, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були светри коричневого та чорного кольорів зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 165-170, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були три ножі та дерев'яна палиця зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені при огляді місця події в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 172-181, т. 1);

- протоколом огляду предмету від 06.11.2015 з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду були речі, вилучені у ОСОБА_1 під час особистого обшуку. Зокрема, оглядалися калоші із гуми чорного кольору, на одній з яких (лівій) спереду та зліва маються плями речовини бурого кольору, а також оглядалися штани чорного кольору, на яких були плями бурого кольору (а.с. 188-198, т. 1);

- речовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 124 від 06.11.2016 (а.с. 4-7, т. 2):

На підставі судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткових методів дослідження, із врахуванням відомих обставин справи та поставлених питань, із застосуванням візуального та порівняльно-аналітичного методів дослідження, експерт дійшов наступного:

1.1. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) 1.1. Одна колото-різана рана в волосяній частині голови в лівій тім'яній дільниці на відстані 7, 5 см від місця прикріплення лівої вушної раковини, 13 см від перенісся, 17 см від кута нижньої щелепи зліва орієнтована на цифрах 4 та 10 відносно умовного циферблату годинника. Рана довжиною 1,9 см, краї рани рівні, передній кінець рани овальний, задній кінець гострий, краї рани не саднині, дном є апоневроз м'яких тканини черепа, рана не доходить до кістки черепа.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

3.1, 6,7,8 Тілесне ушкодження виникло від дії гострого колюче-ріжучого предмету та могло бути заподіяно внаслідок одноразової дії клинком ножа в строк 04.11.2015 року.

4.11.Отримання колото-різаної рани голови при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет не можливе.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положенні.

Б). 1.14. Одна колота рана на задній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від підошви мається горизонтально розміщена прямолінійної форми рана довжиною 1,7 см. Краї рани рівні саднині червоного кольору. Зовнішній кінець рани округлої форми, внутрішній кінець рани округлої форми з 2-ма променями. Довжиною до 0,2-0,3 см. Навколо країв рани мається садніння шкіри світло червоного кольору у вигляді променів. В глибині рани підшкірно-жирова клітковина, рановий канал довжиною 1,5-2,0 см має напрямок с заду наперед, перпендикулярно поверхні гомілки.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки легкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров'я.

3.1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії загостреного предмету з колючими властивостями та могло бути заподіяно внаслідок нанесення одного удару дерев'яною палицею з загостреним кінцем в напрямку ззаду наперед в строк 04.11.2015 року.

4.11. Враховуючи характер та локалізації колотої рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий предмет.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального - в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому права гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.

В). 1. 1. 14. Одна наскрізна колота-різана рана на задній поверхні лівої гомілки в верхній третині в ділянці підколінної ямці на відстані 33,0 см від підошви лівої ступні мається зяюча щілиноподібної форми рана прямолінійної форми, при зведенні краї якої довжина дорівнює 3,0 см. Кінці рани орієнтовані на цифрах 1 та 7 годин відносно умовного циферблату годинника. Верхній кінець рани - П-подібної форми, нижній кінець рани - гострокутної форми. Краї рани рівні, не саднині, відвісні. Рановий канал проходить через шкіру, підшкірно - жирову клітковину, латеральну головку ікроножного /трехголового м'яза з його розсіченням довжиною 4,5 см з рівними відрвісними краями. Рановий канал довжиною 5,0 см має напрямок зліва направо (від зовнішньої сторони гомілки до внутрішньої сторони), с заду наперед. В глибині рани ушкоджений задній великогомілковий м'яз та пошкоджена малогомілкова артерія вдовж судини довжиною 1, 5 см.

2.2. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за як таке, що спричинило масивну крововтрату та смерть потерпілої та знаходиться в прямому причинному зв'язку з причиною настання смерті.

3. 1,6,7,8. Тілесне ушкодження виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину з помірно вираженими ребрами внаслідок нанесення одного удару в напрямку с заду наперед, зліва направо в строк 04.11.2015 року.

4.11. Враховуючи характер та локалізації колото-різаної рани вона не могла бути отримана при падінні потерпілої з положення стоячи, з висоти власного зросту, на площину з наступним ударом об гострий колюче-ріжучий предмет типу клинка ножа.

5.9. Потерпіла в момент заподіяння даного тілесного ушкодження могла знаходиться як в горизонтальному положенні, так і в положенні близькому до вертикального - в положенні стоячи на колінах, або близькому до нього, притому ліва гомілка була звернута задньою поверхнею до травмуючого знаряддя.

2.2. 13. Встановити послідовність заподіяння всіх наявних тілесних ушкоджень в даному випадку не можливо.

3. 15. Потерпіла в момент отримання тілесних ушкоджень могла знаходиться як в вертикальному, або близькому до нього положення так і в горизонтальному та близькому до нього положенню; звернута задньою поверхнею тіла по відношенню до нападника.

4. 12. Тілесні ушкодження на верхніх кінцівках (в ділянці зовнішньої поверхні передпліч) характерні для самозахисту не виявлені.

5. 10. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани на голові, колотої рани правої гомілки та колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженнями м'язів та глибокої малогомілкової артерії потерпіла могла здійснювати самостійні дії (розмовляти, кричати, рухатись, здійснювати опір тощо) до моменту втрати свідомості в результаті крововтрати, яка виникла від колото-різаної рани лівої гомілки.

6. 13. При судово-токсикологічній експертизі крові потерпілої етиловий алкоголь виявлений в концентрації в крові 2,4 г/л, що відносно живої людини може відповідати Середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

7. 16. Кров трупа громадянки ОСОБА_4 відноситься до групи А

8. 3. Безпосередньою причиною смерті є гостра крововтрата як наслідок колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м'язів та глибокої малогомілкової артерії, які супроводжувалися гострою зовнішньою кровотечею, що підтверджується наступними даними: блідність шкіряних покровів, малокрів'я внутрішніх органів, даними гістологічного дослідження - ішемія корового шару нирок, крововиливи у мозковому шарі надниркової залозиознаки ДВЗ синдрому.

9. 5. Причина настання смерті знаходиться в прямому причинному зв'язку з тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаної рани лівої гомілки з ушкодженням м'язів та глибокої малогомілкової артерії.

10. 4. Смерть громадянки ОСОБА_4 настала через значний час/ вимірюваний годинами/ після отримання тілесних ушкоджень.

11. 4. Враховуючи дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ (трупні плями при натисканні пальцем свій колір не змінюють, трупне заклякання відсутнє в м'язах тіла, гнильні зміни не виражені) вважаю, що смерть її могла настати за 48 годин до часу дослідження трупа (час початку розтину 17 година 30 хвилин 06.11.2015 року).

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 231 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 21-24, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

2. В змивах на марлі з килима (об. № 1), з другої кімнати (об. № 2), з третьої кімнати (об. № 3), вилучених з місця події, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілої ОСОБА_4 не виключається.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 272 від 09 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 15-17, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На дерев'яній палиці, вилученій під час ОМП за адресою АДРЕСА_1, на загостреному кінці (об'єкт № 1) виявлена кров людини та піт. За даними цитологічного дослідження можна припустити, що кров походить від особи (осіб) жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні змішаних слідів крові та поту (об. № 1) виявлено антигени А та В. Після диференційованого вилучення антигенів крові, та постановки реакції абсорбції-елюції, також виявляються антигени А та В. Отже, кров в об'єкті № 1 може походити від жінки (жінок) з групою крові АВ. Або, в об'єкті № 1 може мати місце змішання крові жінок з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ в будь-якій комбінації. Враховуючи групові властивості крові потерпілої ОСОБА_4 (група А) та підозрюваної ОСОБА_1 (група А), домішок їх крові в даному об'єкті не виключається.

Після диференційованого вилучення антигенів поту та постановки реакції абсорбції - елюції (об. № 1), виявляється лише антиген В. Отже, отримані результати дозволяють припустити, що піт в об'єкті № 1 походить від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, але така особа не проходить по даній справі.

Даних за присутність поту в об'єкті № 1 підозрюваної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 не отримано.

На дерев'яній палиці в об'єкті № 2 кров та піт не виявлено. При цитологічному дослідженні препаратів (об. № 2) клітини крові та клітини травматичного походження не виявлено.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 173-мк (а.с. 28-29, т. 2):

При дослідженні речових доказів (штанів та калош, в яких була одягнена ОСОБА_1) виявлені:

А) прості сліди крові:

- плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе - на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після спроб змити та інше): одна на носковій частині лівого черевика, одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по зовнішній поверхні берця лівого черевика, чотирнадцять плям по передній та одинадцять плям по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом).

- краплі крові (сліди крові які виникають за умов набуття ваги крові, яра рівна силі поверхневого натягу на прикладі відриву): одна по зовнішній поверхні союзки лівого черевика, одна по передній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні, який був закривавлений під силою тяжіння;

- патьоки (сліди крові, що утворюються при опусканні достатньо великого об'єму крові донизу під дією сили тяжіння та питомої ваги крові по вертикальній чи похилій поверхні, змочуючи цю поверхню): один патьок по передній поверхні та сім патьоків по задній поверхні штанів. Утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об'єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння.

2. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні знаходилось згори і зліва (встановлюється на підставі направлення патьоків крові та їх розташування на штанах)

3. На думку експерта, джерело крові по відношенню до сприймаючої поверхні не переміщалось, оскільки всі патьоки й краплі на штанах та на лівому черевику направлені в одному напрямі, без перехрещувань та відхилень.

Відповідно до висновку цитологічної експертизи № 281 від 11 листопада 2015 року з доданою таблицею (а.с. 33-35, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (згідно Висновку експерта № 362' від 18.11.2015 року відділення судово-медичної імунології).

Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: АДРЕСА_1 (об. № 5) виявлена кров людини, статева приналежність якої не встановлена через недостатню кількість її клітинних елементів в препаратах. При встановленні групової приналежності крові в об'єкті № 5 виявлені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0, які можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ, але така особа по даній справі не проходить. Або, в даному об'єкті може мати місце змішання слідів крові з різними груповими характеристиками: А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ. В такому випадку в об'єкті № 5 не виключається домішок крові потерпілої ОСОБА_4 (група А) та підозрюваної ОСОБА_1 (група А).

На ручці ножа (ручка повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою) (об. № 6) при цитологічному дослідженні виявлена кров, статева та видова приналежність якої не встановлена через відсутність статевоспецифічних ознак в її клітинах та негативний результат реакції з усіма преципітуючими сироватками, наявними в лабораторії. Тому, дослідження на встановлення групової приналежності крові в об'єкті № 6 не проводилось. При цитологічному дослідженні препаратів об'єкту № 6 виявлені клітини поверхневого шару багатошарового плоского епітелію, статева приналежність яких не встановлена через відсутність в них статевоспецифічних ознак.

Клітини травматичного походження в препаратах об'єктів № 5,6 не виявлені.

При дослідженні ножа з пластмасовою ручкою білого кольору (об. № 1,2) та ножа, клинок якого зігнутий вправо та ручка частково обмотана синьою ізоляційною стрічкою (об. № 3,4), виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_1, кров не виявлена.

При цитологічному дослідженні на ножах (об. № 1-4) клітини травматичного походження не виявлені.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/119 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 40-45, т. 2):

Згідно висновку експерта № 281 від 04.12.2015 ЧОБ СМЕ: «При дослідженні клинка ножа, ручка якого повністю обмотана синьою ізоляційною стрічкою, виявленого та вилученого за адресою: АДРЕСА_1 (об. № 5) виявлена кров людини…»

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на предметі, схожому на ніж (об'єкт № 1).

При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на предметі, схожому на ніж (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_4 (об'єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) і не збігається з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 2 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_4 (об'єкт № 1 у Висновку експерта № 6-01/108 від 10.02.2016) та на предметі схожому на ніж (об'єкт № 1), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 278 від 23 грудня 2015 року з доданою таблицею (а.с. 49-54, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Кров підозрюваної ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на чорних штанах (об.№ 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_1, знайдена кров людини, в якій при серологічному дослідженні знайдено антигени А і В. Таким чином, при походженні крові від однієї людини, не виключено походження крові від особи з групою крові АВ. Така особа по справі не проходить. При походженні крові від декількох осіб, ймовірно, має місце змішування крові особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В, якою, не виключено, могла бути потерпіла ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_1 (за наявності у останньої джерела зовнішньої кровотечі), з кров'ю особи з групою В з ізогемаглютиніном анти-А. Така особа по справі не проходить.

В слідах на правій гумовій калоші, вилученої у підозрюваної ОСОБА_1 (об. № 2), знайдена кров, видова належність якої не встановлена, ймовірно, через недостатню кількість білка, так як проба Геллера негативна.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108 від 10 лютого 2016 року з доданими таблицями (а.с. 58-63, т. 2):

Згідно висновку експерта № 278 від 31.12.2015 ЧОБ СМЕ: «В слідах на чорних штанах (об. № 1) та на лівій калоші (об. № 3), вилучених у підозрюваної ОСОБА_1, знайдена кров людини…»

В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_4 (об'єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 2).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на штанах (об'єкт № 3) та на калоші (об'єкт № 4).

При цьому встановлено, що генетичні ознаки крові на штанах (об'єкт № 3 та на калоші (об'єкт № 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілої ОСОБА_4. (обєкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 2 ).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_4 (об'єкт № 1) і на штанах (об'єкт № 3) та на калоші (об'єкт № 4), складає 1,51х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,5 септильйонів (6,59х1024) осіб.

Походження вищевказаних слідів крові ОСОБА_1 виключається.

Відповідно до висновку судової медико-криміналістичної експертизи № 205-мк (а.с. 67-68, т. 2):

На штанах, що були надані на експертизу, наявно одне наскрізне пошкодження, що має ознаки колото-різаного (щілиноподібна, прямолінійна форма, краї рівні, волокна ниток перерізані переважно на одному рівні), що могли утворитися внаслідок дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету (типу клинка ножа), що мав лезо середньої гостроти заточки та виражений обушок. Особливості структури трикотажу (розпуск пошкоджених ниток в петлях на штанах, просякнення трикотажу кров'ю) не дають можливості більш детально встановити індивідуальні властивості цього предмета. Проте співставляючи морфологічні особливості пошкоджень на штанах з конструктивними властивостями представлених на експертизу ножів, з урахуванням експериментальних досліджень, не виключається можливість спричинення даного пошкодження цими ножами.

Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 232 від 09 листопада 2015 року (а.с. 143-145, т. 2):

Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютининами анти-В та ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на рушнику (об. № 1,2) вилученого при ОМП, кров не виявлена.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Показання обвинуваченої про те, що вона 04.11.2015 копала картоплю разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_13, а потім разом вживали спиртні напої, узгоджуються з показаннями згаданих осіб, допитаних в судовому засіданні в якості свідків, тому суд їх вважає правдивими.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої щодо того, що вона не спричиняла тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд враховує наступне.

Показання обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що на її одязі маються слідки крові, які належать ОСОБА_4 та які залишилися з тих підстав, що остання впала, розбила перенісся та у неї з носа пішла кров, спростовуються висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 173-мк та висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 6-01/108, відповідно до яких на штанах, які були вилучені у ОСОБА_1, та в яких, згідно з її показаннями та показаннями свідків, вона була одягнена 04.11.2015, мається кров, яка належить потерпілій ОСОБА_4, у виді 14 плям крові на передній та 11 на задній поверхні, утворення яких можливе при контакті з закривавленою поверхнею, а також 1 потьок по передній поверхні і 7 потьоків по задній поверхні штанів, утворення яких можливе при потраплянні на вертикальну сприймаючу поверхню достатньо великого об'єму крові, що зірвався з поверхні, яка була закривавлена, під дією сили тяжіння. Тобто, наведеними висновками спростовуються показання обвинуваченої про те, що кров в неї на одязі була залишена ОСОБА_4 в той час як в останньої з носа йшла кров, оскільки згідно з висновками експертиз на штанах обвинуваченої мається велика кількість крові як у виді плям (в загальній кількості 25), так і у виді крапель (2) та патьоків (загальна кількість 8). З урахуванням розкритого у висновку експертизи № 173-мк змісту плям крові, крапель крові та патьоків, беручи до уваги їх загальну кількість та місце розташування, та враховуючи показання обвинуваченої про кількість крові, яка йшла з носа померлої, суд вважає неспроможними показання обвинуваченої про те, що кров на її одязі залишилася напередодні дня смерті ОСОБА_4, коли в неї з носа йшла кров, і на підставі викладеного вище вважає, що кров на одязі обвинуваченої залишилася саме при нанесенні ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Враховуючи спосіб застосування фізичного насильства та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - нанесення декількох ударів, приймаючи до уваги причину та час настання смерті потерпілої, прямий причинно-наслідковий зв'язок між діянням винної і настанням смерті потерпілої, беручи до уваги той факт, що обвинувачена нанесла декілька ударів потерпілій, не намагалася надати останній медичної допомоги чи викликати фахівців для її надання, з огляду на те, що наступного дня обвинувачена бачила, що в будинку мається кров і померла тривалий час не відчиняє двері, і при цьому продовжувала не вживати заходів для надання ОСОБА_4 допомоги, та оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає доведеним наявність у діях обвинуваченої ОСОБА_1 умислу на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

З огляду на викладене вище, показання обвинуваченої ОСОБА_1, в яких вона повністю заперечує свою причетність до вчинення злочину, суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як метод її захисту.

Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй злочину (кримінального правопорушення). Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_1, так як суд вбачає, що показання обвинуваченої у її невинуватості висловлені з метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_1 розуміє тяжкість скоєного та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене. Її показання спростовуються дослідженими по справі вище зазначеними доказами в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена повністю, її дії повинні бути кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 738 від 10 грудня 2015 року (а.с. 71-75, т. 2):

(1,2) ОСОБА_1 за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу (денний час 04.11.205 року) до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

(3,4,5) У ОСОБА_1 на теперішній час не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали її участі у проведенні досудового слідства до даному кримінальному провадженню і за її психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру їй не показані.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 739 від 10 грудня 2015 року (а.с. 78-81, т. 2):

(1,2) У ОСОБА_1 на теперішній час мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання. (F10.21 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), у зв'язку з чим протиалкогольне лікування їй зараз не показане.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка перебуває на обліку по наркоманії, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_1 строк її перебування в установі попереднього ув'язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 06.11.2015 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_1 строк її перебування в установі попереднього ув'язнення для участі у розгляді кримінального провадження з 21.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання - 06.11.2015.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 4 984,26 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання - 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_1, строк її перебування в установі попереднього ув'язнення з 06 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року) суд зараховує обвинуваченій ОСОБА_1, строк її перебування в установі попереднього ув'язнення з 21 червня 2017 року з розрахунку - одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, судові витрати на залучення експертів в розмірі 4 984 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) гривень 46 коп. в дохід держави.

Речові докази:

- молоток, 2 металеві ложки, виделка, 3 чарки та 2 стакани зі столу кімнати № 2, пара резинових калош синього кольору, реглан чорного кольору з написом на передній частині «49ers», светр-безрукавку сірого кольору, футболку в горизонтальні полоси жовтого, білого та синього кольорів, камуфляжні штани кольору хакі, шкарпетки бірюзового кольору, рожевий рушник, светр темно коричневого кольору та светр чорного кольору, мобільний телефон, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі - Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_11;

- змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля дверей з кімнати № 2, змив речовини бурого кольору з поверхні килима біля ліжка кімнати № 3, дерев'яну палицю, ніж з нашаруванням бурого кольору, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 2276216, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1779395, ніж, який опечатано до поліетиленового експертного пакету № 1366051, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому РВ (наразі - Козелецьке відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області) - знищити після набрання вироком законної сили;

- жіночий шерстяний платок, шкіряну куртку коричневого кольору, кофту-безрукавку фіолетового кольору, пару калош із гуми чорного кольору, спортивні штани чорного кольору та шкарпетки чорного кольору - повернути ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Чернігівської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.