Справа №2а – 892/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Козлової І.В., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ОСОБА_2 при УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.07.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 15.07. 2009 року, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, він не погоджується з наявністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, швидкість руху не перевищував, кому належать показники пристрою невідомо, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і вимушений оскаржити вищевказану постанову до суду.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав суд задовольнити позов.
Відповідач, інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час, день слухання справи він був повідомлений належним чином.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що перебували в салоні автомобіля з водієм ОСОБА_1,на ад Полтава-Олександрія їх зупинив інспектор ДПС та звинуватив водія в перевищенні швидкості. На узбіччі дороги стояв інший автомобіль «Джип», якого також зупинили працівники ДПС. Працівник ДПС не пред’явив підтвердження перевищення швидкості та запросив водія ОСОБА_6 до автомобіля працівників ДАІ. Водій ОСОБА_1 швидкості не перевищував т.я. вони рухалися в населеному пункті с. Дрижина Гребля.
Суд, вислухавши позивача, свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.07.2009р. позивач ОСОБА_3 приблизно о 15 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по а-д Полтава-Олександрія в межах населеного пункту с. Дрижина Гребля, був зупинений інспектором ДПС Кобеляцької окремої роти ст.міліції ОСОБА_2 за перевищення швидкості. Був складений протокол ВІ № 001144 від 15.07.2009р. за ч.1 ст.122 КУпАП. Фіксація правопорушення була здійснена за допомогою приладу «Радіс» № 2235.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ...речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, працівником ДАІ була здійснена фіксація рухавшихся транспортних засобів по ад Полтава-Олександрія. Поряд з ним в даному напрямку рухались інші транспортні засоби, але якому транспортному засобу належить зафіксована швидкість йому невідомо.
Представником відповідача, інспектором Демиденко В.В. не надано суду доказу про те, що дійсно зафіксоване перевищення швидкості було здійснено автомобілем, яким керував позивач.
Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коло свідків, які б могли підтвердити даний факт або спростувати, а також до матеріалів справи не залучений сертифікат держстандарту про можливість використовувати пристрій «Радіс» № 2235 для фіксації швидкості транспортних засобів.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та в зв’язку з тим, що в судовому засіданні не доведена вина позивача в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП то в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2,7,12,71,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2про скасування постанови ВІ № 001144 від 15.07.2009р. - задовольнити.
Постанову інспектора державної патрульної служби Кобеляцької окремої роти ОСОБА_2 при УМВС України в Полтавській області від 15.07. 2009 року (бланк серія ВІ № 001144) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Провадження по справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або протягом десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі.
Суддя:
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.11.2009 року.