ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" серпня 2017 р. Справа № 922/2303/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 (вх. №2393 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.16 у справі №922/2303/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича; відмовлено арбітражним керуючим Татіщеву О.Є., Мурзі А.М., Князеву В.В., Віскунову О.В. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядниками майна боржника; встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" (код 35395039).

Представник працівників боржника ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що господарським судом було помилково порушено справу про банкрутство, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був обраний представником працівників боржника 10.07.2017, тому не міг подати дану апеляційну скаргу раніше.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції діючий станом на час подання заява про порушення справи про банкрутство) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції діючий станом на час подання заява про порушення справи про банкрутство) за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції діючий станом на час подання заява про порушення справи про банкрутство) за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство ставка судового збору складає 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги взагалі не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство повинно бути сплачено 15158,00 грн. судового збору (1378х10х110%).

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою зазначив, що законодавством не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство представником працівників боржника. Однак, на конкретну норму Закону не послався.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" "Пільги щодо сплати судового збору" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору та випадки в яких ці особи звільняються від його сплати. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи те, що апелянт оскаржує ухвалу суду про порушення провадження у справі про банкрутство, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що законодавством не передбачено обов'язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство представником працівників боржника не може вважатися підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Також, колегія суддів зазначає, що апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Севостьянову Є.В.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Тарасова І. В.