ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Справа № 904/4610/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: Манчік О.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3- заст. директора з загальних питань КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, дов. №6226 від 22.12.2016р.;

ОСОБА_4- юрисконсульт першої категорії юридичної групи КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, дов. №6150 від 20.12.2016р.;

           відповідача: ОСОБА_5 –пред., дов. №67 від 28.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017р. у справі № 904/4610/17

за позовом: комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області)

до: приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (м. Дніпро)

про: зобов’язання укласти договір на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року (підписано 23.06.2017р.) у справі №904/4610/17 (суддя: Юзіков С.Г.) відмовлено в позові комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області) до приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (м. Дніпро) про зобов’язання укласти договір на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації від 01.01.2017р. №10-1/1816 у редакції, запропонованій позивачем.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради - позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду, просить його скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному дослідженні доказів і з’ясуванні обставин, що мають значення для справи. Позивач, посилаючись на ч.2,ч.3 ст. 180 і ч. 8 ст. 181 ГК України, заперечує дійсність між сторонами договору №10-1/1726 від 20.12.2016р. з протоколом розбіжностей, оскільки сторонами не досягнуто згоди з істотних умов договору. Підприємство вважає хибним твердження суду стосовно відповідності договору №10-1/1726 змісту Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, холодної та гарячої води і водовідведення. Позивач зазначає, що дані Правила регулюють взаємовідносини між ним та споживачами в житловому фонді міста, де надається послуга централізованого постачання холодної води з використанням внутрішньобудинкових мереж. Відповідач отримує від позивача послуги з централізованого водопостачання і водовідведення. Норми щодо порядку надання послуг з централізованого водовідведення деталізовані, зокрема, в положеннях «Правил користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190.

Приватне акціонерне товариство «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» - відповідач у відзиві на апеляційну скаргу і представник у судовому засіданні підтримав свою позицію стосовно наявності між сторонами діючого договору від 20.12.2016р. №10-1/1726 з протоколом розбіжностей від 05.01.2017р.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (Водоканал) і приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» (Абонент) 01.01.2013р. за №10-1/862/96 було укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації. Керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Водним кодексом України, Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, надалі «Правила користування…», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190, Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України, надалі Правила технічної експлуатації.., затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 05.07.95р. №30…, а також інших вимог нормативно-правових актів України, регулюючих відносини за даним договором, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води, технічної води, прийом стічних вод та повну біологічну очистку стічних, дощових і снігових (притоки) стічних вод. Абонент бере на себе зобов’язання своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до цього договору та вимог діючих нормативних документів у сфері водопостачання та водовідведення (п.1.1., п. 1.2. договору).

Відповідно до п.8.1. договір було укладено строком на три роки, застосовується до відносин між Водоканалом і Абонентом (діє) з 01.01.2013р. і вважається пролонгованим на один рік, якщо протягом місяця до закінчення терміну не надійде заява однієї із сторін про відмову від цього договору і якщо не закінчився термін дії індивідуальних питомих норм (розрахунку нормативного водоспоживання) для Абонента і Паспорта Водного господарства.

02.12.2016р. КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради листом №5823 повідомило ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» про сплив терміну договору на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01.01.2013р. №10-1/862/96 та про необхідність в термін до 20.12.2016р. надати для переукладання договору документи.

Листом №6395 від 29.12.2016р. КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради направило для підписання ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» проект договору №10-1/1726 від 20.12.2016р. на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання стічних вод до системи комунальної каналізації.

У відповідь ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» розглянуло проект договору та листом від 17.01.2017р. №49/01.01-04 повернуло підписаний примірник договору з протоколом розбіжностей від 05.01.2017р.

Відповідачем були внесені зміни до розділів договору: « 1.Предмет спору», « 2.Визначення, обсяги та режими виконання послуг», « 3.Тарифи, вартість послуг і порядок розрахунків», « 5.Права та обов’язки сторін», « 6.Відповідальність сторін», « 8.Термін дії договору, умови змін, пролонгації, закінчення строку дії договору» та « 9.Інші умови».

Лист був отриманий КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради 25.01.2017р., що вбачається зі штемпеля підприємства. Підприємство не погодилось із запропонованою редакцією Споживача та керуючись ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України повідомила про те, що вважає договір неукладеним та направило новий проект договору №10-1/1816 від 01.01.2017р. листом №509 від 10.02.2017р.

Розглянувши лист, ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», повернуло новий проект договору без підписання. Споживач, посилаючись на ч.7 ст. 181 ГК України звернуло увагу на те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, в разі незгоди з будь-якими пунктами протоколу розбіжностей до договору №10-1/1726 від 20.12.2016р., мав у встановлений законом 20-денний строк, звернутися з цього питання до суду, але не зробив цього. Таким чином, Споживач повідомив, що вважає договір №10-1/1726 від 20.12.2016р. укладеним та просив надсилати рахунки для оплати за отримані послуги саме згідно з договору від 20.12.2016р.

Не погодившись зі Споживачем, КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, подало до господарського суду позовну заяву про зобов’язання ПАТ «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» укласти договір на подачу питної води з системи комунального водопроводу та приймання січних вод до системи комунальної каналізації від 01.01.2017р. №19-1/1816 в редакції позивача.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів (ч. 6 ст. 179 ГК України).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначені Законом України від 24.06.2004р. № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами і доповненнями).

Статтею 1 Закону визначено, що комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч.1, ч.2 ст.19 Закону).

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 19 Закону України від 10.01.2002р. № 2918-III «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (із змінами і доповненнями в редакції від 26.11.2016р.) послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо

користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 640 ЦК України визначено момент укладення договору. Згідно ч. 1 цієї статті договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст. 181 Господарського кодексу України.

За ч. 3 і ч.4 зазначеної статті сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

З приписів ст. 642 ЦК України вбачається, що акцептом визнається лише повна і безумовна згода з отриманою пропозицією.

Відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст. 646 ЦК України).

Таким чином, у даній справі відповідач, який підписав проект договору відповідача від 20.12.2016р. з протоколом розбіжностей, є таким, що відмовився від раніше зробленої пропозиції і водночас звернувся з новою пропозицією до первісного оферента. При цьому не має значення, які саме умови були змінені чи додатково додані: у всіх випадках договір вважається неукладеним. У цьому випадку сторони міняються місцями: особа, якій була адресована первісна оферта, сама стає оферентом, а первісний оферент, відповідно, — особою, якій адресована нова оферта.

Частина 5 ст. 181 ГК України зобов’язує сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору, протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

За умовами ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Крім того, що укладання такого договору є обов’язковим для сторін на підставі Закону, позивач є виконавцем за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на ринку централізованого водопостачання та водовідведення.

Частиною 1 ст. 5 Закону України від 20.04.2000р. №1682-ІІІ «Про природні монополії» (із змінами і доповненнями) до сфери діяльності суб’єктів природних монополій віднесено діяльність і у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

Зведений перелік суб’єктів природних монополій ведеться Антимонопольним комітетом України на підставі реєстрів суб’єктів природних монополій у сфері житлово-комунального господарства, що формуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а в інших сферах, в яких діють суб’єкти природних монополій, - національними комісіями регулювання природних монополій у відповідній сфері або органами виконавчої влади, що здійснюють функції такого регулювання до створення зазначених комісій.

З офіційного сайту Антимонопольного комітету України вбачається, що позивач станом на 15.02.2017р. наведений у переліку монополістів на ринку централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отримавши від відповідача підписаний проект договору з протоколом розбіжностей позивач, який не погодився з умовами відповідача, враховуючи вимоги ч. 5 і ч.7 ст. 181 ГК України з 25.01.2017р.(дата отримання вказана позивачем у листі№509 від 10.02.2017р. ас. 19) до 15.02.2017р., повинен був звернутись до суду з позовною заявою про врегулювання розбіжностей при укладанні договору.

Крім того, виконання саме договору №10-1/1726 від 20.12.2016р.з протоколом розбіжностей від 05.1.2017р. підтверджується платіжними дорученнями відповідача про оплату послуг центрального водопостачання і водовідведення (а.с.46-48). Позивач не повернув оплачені платіжні доручення, отже прийняв пропозицію відповідача.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову і підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі №904/4610/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 02.08.2017 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_2