Справа № 428/6388/17

Провадження № 33/782/120/17

П О С Т А Н О В А

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 230 грн.

В постанові зазначено, що 19.06.2017 року об 11-00 годин в м. Сєвєродонецьку, с. Метьолкіно по вул. Первомайській, ОСОБА_3 керував транспортним засобом - мопедом, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від всіх форм та методів обстеження, в тому числі на місці зупинки за допомогою алкотестеру «DRAGER» на предмет вживання алкогольних напоїв, відмовився в присутності у присутності свідків.

Як зазначено в постанові в судове засідання, призначене на 03.07.2017 року, ОСОБА_3 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 просить постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в порушення вимог ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності ОСОБА_3 Судову повістку ОСОБА_3 було вручено лише 03 липня 2017 року, в той самий день коли було розглянуто справу щодо нього, таким чином у його підзахисного не було можливості бути присутнім у судовому засіданні, надати пояснення, заявляти клопотання, звернутися за допомогою до фахівця у галузі права, тощо.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, а він через необізнаність і страх в тому, що заберуть мопед як зазначали поліцейські під час зупинки, визнав та підписав все, що поліцейські йому нав'язали, що фактично стало доказом того, що ОСОБА_3 ніби то перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 чомусь в стані алкогольного сп'яніння з нестійкою ходою, порушенням мови відпустили далі керувати транспортним засобом, а не відсторонили від керування транспортним засобом. На думку апелянта, це свідчить про те, що Бузов не перебував в тому стані який описується в протоколі та в постанові суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує із протоколу судового засідання (а.с.13) та постанови суду (а.с.14) від 03 липня 2017 року вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, а судову повістку (а.с.12) він отримав у день розгляду справи, що є порушенням ст.277-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 працівники поліції відпустили його далі керувати транспортним засобом, що є порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатньо підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на зміст та форму відібрання пояснень від свідків, яка викликає сумніви про достовірність цих показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки з матеріалів справи видно, що дані свідчення є надрукованими та містять шаблонний зміст.

Крім того судом поспішно взяти до уваги у якості доказів відеозаписи систем лазерного зчитування з маркіруванням CD-R compact disk recordable зроблений на невстановлений пристрій, оскільки у відповідності до п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, метою: 1). Попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2). забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таке, право мають працівники патрульної поліції користуються нагрудними відеокамерами (відео реєстраторами) здійснюючи заходи превентивного характеру визначені в ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію та у відповідності до Наказу Департаменту патрульної служби НПУ від 03.02.2016 року № 100 затвердженої Інструкції про порядок зберігання, видачі приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них.

Крім того, суд не має право посилатися на письмові пояснення ОСОБА_3, які він написав власноручно 19.06.2017 року, як на доказ його провини, оскільки вони мають значення лише для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак при розгляді цього протоколу у суді, суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 293, 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко