АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/387/17 Справа № 707/724/17 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Єльцов В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову суді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року, якою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1. працюючого приватним підприємцем

визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року визнано винним у тому, що ОСОБА_3 16.03.2017 року о 19 год. 30 хв., в с Лозівок. по вул. Шевченка керував автомобілем марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, а справу закрити у зв'язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі, заслухавши думку апелянта та його захисника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб -

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №967970;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, факт відмови ОСОБА_3 від проходження від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наданими ними в суді апеляційної інстанції.

А саме, кожен з них окремо пояснив, що вони весною 2017 року, точну дату не пам'ятають, під'їжджаючи до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» бачили як від даного магазину від'їжджав ОСОБА_3 на автомобілі «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1. Коли вони під'їхали до автомобіля «DAEWOO», ОСОБА_3 перебуваючи за кермом, припинив рух і з автомобіля вийшла ОСОБА_8 - продавець магазину та запитала чи вони бажають у магазині щось придбати. Далі свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 окремо додали, що останній запитав у ОСОБА_8 чи ОСОБА_3 знову перебуває за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння і вона підтвердила дану обставину.

Посилання захисника на те, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дані ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є не допустимими доказами, оскільки надані з показань третіх осіб, зокрема свідка ОСОБА_8 та те що зазначені свідки не читали викладені у письмовому вигляді від їх імені пояснення спростовуються безпосереднім допитом цих свідків у суді апеляційної інстанції. Крім того, їх пояснення повністю узгоджуються із як між собою так і з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

На спростовують наведені вище пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і пояснення свідка ОСОБА_8 яка у суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_3 автомобілем не керував та вона нікому не казала, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Оскільки, даний свідок працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» власником якого є ОСОБА_3 Тобто вона знаходиться в умовах підлеглості у ОСОБА_3, а тому її пояснення оцінюються критично.

У свою чергу не знайшли свого підтвердження посилання захисника апелянта та самого апелянта на те, що ОСОБА_3 відмовився від освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки почував себе не добре, у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поводились відносно нього зухвало. Так як, у матеріалах справи відсутні будь-які дані які вказували б на те, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу звертався за медичною допомогою.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею районного суду з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є відповідним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову суді Черкаського районного суду Черкаської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Єльцов