Справа № 2-а-175/09
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 жовтня 2009 року. м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Рибнікової М.М.
при секретарі Бондаренко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2009 р, серія ВА № 019821, по ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 27.08.2009 року його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
В обгрунтування позову позивач зазначив, що дійсно 27.08.2009 року керував автомобілем ЗАЗ, держномер НОМЕР_1. В Кіровоградській області в м.Олександрія по вул.Знаменівській він був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив позивачу, що останній рухався зі швидкістю 83 км год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год, про що свідчили покази приладу "Візир". Позивач з порушенням не погодився, наполягав на тому, що рухався зі швидкістю до 60 км/год, а прилад "Візир" міг зафіксувати швидкість руху іншого автомобіля, оскільки автомобіль позивача рухався в потоці автомобілів. Всупереч доводів позивача, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, та одразу було винесено постанову серії ВА № 019821, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС допущено ряд порушень вимог КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та інших норм законодавства України.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Доказів вчинення правопорушення суду не надано, а з'ясування всіх обставин справи , як того вимагає ст.280 КУпАП, інспектором здійснено не було.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову від 27.08.2009 року серія ВА № 019821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн., а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Суддя Рибнікова М.М.