Справа №2-3856/09
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Заболотного В.М.,
при секретарі Студинській К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору, –
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.10.2007року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_1, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. строком на 24 місяців з 30.10.2007року по 30.10.2009року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування позикою у розмірі 48,0% річних від суми позики та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту – 30.10.2009року. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . договір поруки НОМЕР_2 від 30.10.2007року, відповідно до якого поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед КС за договором кредиту, здійснити виконання її грошових зобов'язань у повному обсязі. Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 25000,00грн. на поточний рахунок відповідача. та ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання за договором не виконала і не сплачувала проценти за користування коштами та не здійснювала повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, у зв’язку з чим сума заборгованості за договором станом на 14.09.2009року складає 25027,90грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. , як з солідарних боржників, заборгованість за договором позики НОМЕР_1 від 30.10.2007року у розмірі 25027,90грн. Судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. , як з солідарних боржників, заборгованість за договором позики НОМЕР_1 від 30.10.2007року у розмірі 27526,52грн. Судові витрати покласти на відповідачів .
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що 30.10.2007року між ХОКС «Єдність» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту НОМЕР_1, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. строком на 24 місяців з 30.10.2007року по 30.10.2009року, а остання прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування позикою у розмірі 48,0% річних від суми позики та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку з кінцевий строк погашення кредиту – 30.10.2009року . (а.с.5-6)
Згідно ст.1050 ч.2 якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п.3.3 вищевказаного договору, днем початку строку його дії є 30.10.2007року – днем закінчення строку дії договору позики є 30.10.2009року.
Крім того, договором передбачено, що позичальник повинен належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором позики та повернути кредит в сумі передбаченого договором, своєчасно сплачувати проценти за користування коштами, своєчасно сплачувати винагороди, встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по договору виконати всі зобов’язання у строки та на умовах, що визначені у ньому.
ОСОБА_1 . свої зобов’язання по договору належним чином не виконує внаслідок чого згідно розрахунків наданих суду, станом на 22.10.2009року загальна сума її заборгованості за договором НОМЕР_1 від 30.10.2007року становить 27526,52грн.
Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Також судом встановлено, що кредитний договір НОМЕР_1 від 30.10.2007року забезпечено договором поруки НОМЕР_2 від 30.10.2007року , відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., поручились перед позивачем за виконання ОСОБА_1 . своїх обов'язків у повному обсязі. (а.с.8)
До теперішнього часу ОСОБА_1 . не повернула суми боргу за договором НОМЕР_1 від 30.10.2007року в повному обсязі, у зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача основна сума боргу за кредитами та інші обов’язкові платежі.
Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, які в даному випадку складаються з 54,00грн. – витрати пов’язані з викликом відповідачів в судове засідання, 120,00грн. - витрати пов’язані зі сплатою ІТЗ та 275,26грн. сплаченого судового збору.(а.с.2–3)
Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача солідарно підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 від 30.10.2007року та договором поруки НОМЕР_2 від 30.10.2007року у розмірі 27526,52грн ., судові витрати у розмірі 449,26грн., а всього 27975,78грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 553, 554, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 295 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість по договору кредиту НОМЕР_1 від 30.10.2007року та договором поруки НОМЕР_2 від 30.10.2007року у розмірі 27526,52грн ., судові витрати у розмірі 449,26грн., а всього 27975,78грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Заболотний В.М.