Справа   №  22-ц-5348/2009 р.               Головуючий І інс.- Єрмоленко В.Б.

Категорія : право власності               Доповідач – Колтунова А.І.

              УХВАЛА

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 року                            місто  Харків

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

        головуючого  -  судді Колтунової А.І.,

        суддів колегії -  Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

        при секретарі – Костенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини або про дозвіл на продовження строку подання заяви на спадщину, відсторонення від спадкування, встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2009 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади міста Харкова, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних стосунків та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

13 квітня 2009 року ухвалою судді того ж суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про власності на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 01 червня 2009 року вищезазначені позовні вимоги, а також зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа – Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом об’єднанні в одне провадження.

05 серпня 2009 року в провадження судді Єрмоленко В.Б. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних стосунків, про визнання судом недійсним заяви про відмову від спадщини у зв’язку з психологічним тиском, відсторонення від наслідування спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, акції та грошові вклади у банках міста Харкова в порядку наслідування після смерті ОСОБА_6

Ухвалою судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2009 року вищевказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 наданий строк для усунення недоліків до 05 вересня 2009 року та роз’яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, звільнити її від сплати судового збору, розглянути позовну заяву по суті, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена с порушенням норм процесуального права.

Суддею неправильно було вказано, що нею не було сплачено судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

Разом з тим, нею надана квитанція, з якої вбачається, що витрати на інформаційне-технічне забезпечення сплачені у повному обсязі, а судовий збір у сумі 102 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 просив ухвалити рішення у відповідності до вимог закону.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду суддя виходила з того, що заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено зміст та не конкретизовані позовні вимоги, не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також докази, що підтверджують кожну обставину, не вказана ціна позову, відповідачі та їх місце проживання, не надано доказів.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову – 1700 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Вказані недоліки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були усунути до 05 вересня 2009 року.

Признаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її позивачам суддя вказала, що вони не виконали вимоги, зазначені в ухвалі від 20 серпня 2009 року, у зв’язку з чим їх заява не може бути прийнята до розгляду.

Погодитись з такими висновками суду у повному обсязі не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2009 року ОСОБА_1 сплачено судові витрати: витрати на інформаційне технічне забезпечення у повному обсязі – 120 грн., та судовий збір у сумі 102 грн. (а.с.275-276).

Крім того, заява ОСОБА_1 від 05 серпня 2009 року містить в собі клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не біль як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлене клопотання ОСОБА_1  про розстрочення сплати судового збору не було розглянуто суддею, тому ухвала є такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального права та є передвчасною.

Висновки суду стосовно того, що ОСОБА_1 не сплатила витрати на інформаційне-технічне забезпечення спростовуються квитанцією, що мається в матеріалах справах (а.с.276).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходиться до висновку, що ухвала судді від 11 вересня 2009 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду вищезазначеного клопотання ОСОБА_1

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалах суду першої інстанції від 20 серпня 2009 року та 11 вересня 2009 року допущено описку щодо прізвища позивачки, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.3 ст.312, ст.313, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  частково.

Ухвалу судді Орджонікідзівського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

            Головуючий – суддя – підпис

           Судді -   підписи

Вірно: суддя -