Справа  № 2-1870/2009р.

                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                      І М Е Н Е М               У  К Р А Ї Н И

            14 жовтня  2009р.     Бердянський міськ районний  суд Запорізької області

                                                    у складі  головуючого-  судді Ліхтанської Н.П.

                                                                   при секретарі  Олійник Н.М.

розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну   справу  за основним та уточнюючим  позовом ОСОБА_1   до  ПП   ОСОБА_2  про  захист  прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди,

                     В С Т А Н О В И В :

Як видно із основної позовної заяви, 05 березня 2008 року для позивача було відкрите замовлення в ПП ОСОБА_2  на пошиття одягу( дві сукні та піджак) і  дошив сукні ( без крою, зметання ) помаранчевого кольору, яке зіпсоване та повернуте для перероблення. Належним чином ПП ОСОБА_2  замовлення не оформила, строки не вказувала, вартість послуг не оговорила. На примірки позивач приходила часто. Претензій до візитів позивача ПП ОСОБА_2  не мала. До 15 березня 2008р. ПП ОСОБА_2  зобов'язалася пошити один виріб. Позивач неодноразово приходила на примірки (квітень, травень), але  не заставала на робочому місці ОСОБА_2  Зі слів продавців, вона кудись то поїхала, то маленька дитина у неї. 20.05.08 року ПП ОСОБА_2  відмовила позивачу в примірці. На запитання позивача,  про те, коли буде готове її замовлення цілком,  відповідач відповіла, що їй ніколи з позивачем розмовляти. 20.05. 2008року , не видавши позивачу замовлення, ПП ОСОБА_2  вимагала з неї 420 гривень за пошиття речей, без примірки і представлення готовності виробів. До 22 травня 2008 року речі позивача  не були готові, хоча одну сукню відповідач обіцяла  зробити їй на день виборів 16.03.2008року. Але і це замовлення  не було виконано, що дуже засмутило позивача. Примірки   з   вини   кравчині   не   відбулись.   Сезон   на  те   замовлення пройшов. Тому, 21.05.2008 року позивач звернулась з письмовою заявою до ПП ОСОБА_2  . з проханням повернути їй гроші за тканину та авансовий платіж. Але їй було відмовлено. 22.05.2008 року позивач звернулась з письмовою заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради з проханням надання допомоги у вирішенні ситуації, яка склалася. 19.06.2008 року питання позивача було розглянуте на засіданні комісії з  підприємницької діяльності та захисту прав споживачів, де питання не було вирішено і їй  рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Окрім матеріальної шкоди  в сумі 394грн.( вартість тканини – 234грн.  та аванс в сумі 160грн.) своїми діями відповідач заподіяла  позивачу   моральну шкоду, яка полягає  у приниженні  її честі і гідності. Конфліктна ситуація, що спонукала звернутися  позивача за захистом своїх прав до сектору з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету  Бердянської міської ради, а тепер і до суду, провокує нервозність, порушує її спокій, викликало глибокі душевні переживання і моральні страждання. Також позивач була змушена відволікатися від роботи.  У зв»язку з цим позивач просить  стягнути з відповідача  матеріальні збитки в сумі 394грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та повернути їй  сукню в зібраному вигляді помаранчевого кольору. В уточнюючий позовній заяві  від 16 грудня 2008р.  позивач зазначила, що  відповідач не повернула їй ні гроші, ні тканину,  вироби для користування не готові і втратили на теперішній час  свою привабливість за сезоном та модою, також відповідач  присвоїла  нову  помаранчеву сукню позивача, яку відповідачу передали для  накладення трикотажних швів, і та теперішній час ця сукні також вийшли з моди, тому позивач просить стягнути з відповідача  матеріальні збитки в сумі 876,25грн., а саме  вартість тканини  у урахуванням подорожчання та індексу інфляції та  аванс в сумі 600грн., вартість помаранчевої сукні 250грн., вартість судових витрат в сумі 26,25грн., та моральну шкоду в сумі 1500 грн.

    В судовому засіданні позивач  підтримала свій позов і пояснила, що відповідач не  виконала  своєчасно  заказ    позивача, одну сукню обіцяла  пошити до 16.03.2008р., але не пошила  і в квітні  речей готових не було, також в червні 2008р.  пошиті речі не були пред»явлені на засіданні комісії виконкому, відповідач  показала   ці речі тільки  навесні 2009року  в  судовому засіданні.  За весь цей час ці речі вийшли з моди, а також вони по-шиті без примірки,  тому позивач  не бажає їх забирати, а просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.  

    В судовому засіданні  відповідач позов не визнала і пояснила, що позивач  5.03. 2008року звернулася до неї з заказом на пошиття  двох суконь та піджака, також просила переробити  трикотажне плаття, вона просила, щоб до виборів їй що-небудь пошили, про-те відповідач не обіцяла, оскільки  багато роботи, коли  речі були готові для примірки,

відповідач  телефонувала позивачу, але не могла до неї додзвонитися, а позивач приходи-ла на примірку тоді, коли їй зручно і не зручно відповідачу. На час  засідання комісії ви-конкому речі були готові, крім  петель на піджаку, але на засідання комісії відповідач їх не приносила і на теперішній час ці речі готові і були  пред»явлені в судове засідання на ви-могу суду. На теперішній час  ціна на тканину, яку  купувала позивач,  в магазині не змі-нилася.

    Свідок ОСОБА_3 . пояснила, що  вона  разом з позивачем працювали у  виборчій комісії, і позивач їй казала, що купила тканину і заказала сукні та піджак пошити у відпо-відача, декілька разів після обіду вже після виборів вони з позивачем  приходили до відпо-відача на примірку, але відповідача на роботі не було і речі не були готові. Позивач нази-вала ціну- за перешив помаранчевої  сукні 100грн., але  сукня була перероблена погано і позивач повернула її назад, за шиття піджака встановлена ціна  з 250грн.,  за шиття сукні  з 120грн.

    Свідки ОСОБА_4 .,   ОСОБА_5 . пояснили, що  вони знають, що позивач  заказала шиття  двох суконь та піджака у відповідача, тканина була куплена у них в мага-зині, позивач просила, щоб  2 речі були  пошиті до дня виборів, але до  виборів нічого не було готове, заказ начебто  був готовий до 20 квітня 2008р., відповідач  телефонувала по-зивачу , але не змогла додзвонитися, позивач  приходила на примірку  декілька разів тоді, коли їй було зручно, але  в той час  не було відповідача, тому виникала сварка.  

    Свідок   ОСОБА_6  пояснила, що до них в комісію з  підприємницької діяльності та захисту прав споживачів в травні 2008р. звернулася позивач зі скаргою на  ПП ОСОБА_2 , яка  не виконала  заказ на шиття  в термін , про який було домовлено, також не повер-нула тканину та гроші позивачу. На засідання комісії відповідач  готових речей не принес-ла, після засідання комісії  приблизно через тиждень  свідок з  членом комісії ОСОБА_7   пішли в ательє  відповідача, щоб побачити готові речі, але відповідача на робочому місці  не було і речей їм  продавець не  показала, якісь  дві речі вони бачили здалеку, на погляд вони були не закінчені.  І процесі засідання комісії обговорювалися всі питання , щоб по-мирити позивача та відповідача,  також пропонувалося відповідачу провести незалежну експертизу, яка б підтвердила, що речі готові, а  позивачу пропонували забрати речі, але вона не пішла, бо речі не були готові.

          Розглянувши  матеріали справи  і вислухавши  пояснення учасників процесу, суд вва-жає  позов  обгрунтованим і   підлягаючим задоволенню частково   з наступних  підстав:

    05 березня 2008 року для позивача було відкрите замовлення в ПП ОСОБА_2  на пошиття одягу( дві сукні та піджак, вартість тканини складає 234грн. ) і  дошив сукні  по-маранчевого кольору. Були оговорені фасони суконь та піджака, строки виготовлення ре-чей, зроблена замальовка цих речей,   і позивачем був  сплачений аванс в сумі 160грн.  Проте  відповідач ПП ОСОБА_2  замовлення не оформила належним чином, конкретні строки виготовлення речей не вказала, вартість послуг не оговорила і не оформила кви-танцією для вручення позивачу. До 15 березня 2008р. ПП ОСОБА_2  згідно усної домов-леності  зобов'язалася пошити одну річ, інші речі повинні бути готовими до 20.04.2008р.,  проте заказ не був виконаний в оговорений строк, що викликало  скаргу позивача,  і при розгляді скарги на засіданні комісії  з  підприємницької діяльності та захисту прав спожи-вачів  виконкому 19.06.2008р. відповідач не  пред»явила  готові речі, не надала висновок  незалежної експертизи про готовність замовлених речей, що підтверджується  пояснен-нями позивача та відповідача, а також поясненнями свідків. Частково виготовлені речі( піджак без петель, помаранчева сукня не закінчена шиттям) були пред»явлені  в судовому засідання 3.03.2009р. і позивач відмовилася  їх отримати.

    Враховуючи, що пошиття одягу  відповідач зобов"язана  була виконати  згідно ук-ладеного договору, але такі послуги   не були виконані,  позивач не отримала своєчасно виготовлені  сукні та піджак і на теперішній час вважає їх такими, що не відповідають се-зону та моді, а також враховуючи, що вартість тканини не змінилася,  суд вважає необхід-ним   стягнути з відповідача  матеріальні витрати в сумі 394грн., що складаються з вар-тості тканини та суми авансу, а також  зобов»язати  відповідача повернути сукню в зібра-ному вигляді помаранчевого кольору.

Відповідно до положень ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити вик-лад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджу-ють кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

    Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона  зобов»язана довести  ті обставини, на які  вона  посилається  як на  підставу своїх вимог і заперечень. Докази до-даються сторонами та іншими особами, які беруть  участь у справі. Доказуванню підляга-ють обставини, які  мають значення для  ухвалення рішення у справі і  щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на  припущеннях.

     Враховуючи, що  позивач  в судовому засіданні не навела конкретних доказів спричинення їй моральної шкоди, а також враховуючи, що повернення  позивачу  матері-альних витрат, пов»язаних з виконанням  заказу,  можливо розцінити як часткове  вішко-дування моральної шкоди, суд вважає можливим в відшкодуванні моральної шкоди від-мовити.  

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 4,10,17,22,23   Закону України « Про захист прав споживача», суд

                                                     В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ПП   ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1   матеріальні збитки в сумі 394грн. судові витрати в сумі 15 грн. а всього 409грн.

    Зобов»язати ПП   ОСОБА_2  повернути ОСОБА_1   сукню в зібраному вигляді помаранчевого кольору.

    В решті частині позову відмовити.

    Стягнути з ПП   ОСОБА_2   держмито на  користь держави в сумі 51грн.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

    Заява  про апеляційне  оскарження рішення може бути поданою протягом 10-днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад-цяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя Бердянського

             міськ районного  суду                                                       Н. П. Ліхтанська.