№ 2-142/09                                         

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19 жовтня 2009 року                                                                       м. Маріуполь      

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у складі:

 головуючого судді         - Костромітіної О.О.,

 при секретарі                  - Резіної Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ЖКП «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод з боку відповідача на проведення відновлювальних робіт, -  

В С Т А Н О В И В:  

У серпні 2008 року позивачі ЖКП "Азовжитлокомплекс" і ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання надати доступ до його квартири № 7, що розташована в будинку № 9 по провулку Лікарняному в місті Маріуполі, працівникам дільниці № 2 ЖКП з метою проведення робіт, пов’язаних із відновленням стояка холодної води згідно із встановленим проектом будинку. Зазначають, що в квартирі № 10, яка розташована над квартирою відповідача в тому ж будинку, де проживає ОСОБА_4, відсутня холодна вода. Комісією житлової організації в ході перевірки було встановлено, що всупереч існуючому проекту будинку в квартирі № 10 стояк холодної води врізаний в квартиру громадянки              ОСОБА_5 № 6, що знаходиться у сусідньому під"їзді, а мешканці цієї квартири здебільшого відсутні і перекривають воду у своїй квартирі, через що до квартири № 10 вода не подається. Незважаючи на чисельні скарги ОСОБА_4, попередження керівництва житлової дільниці, відповідач надати доступ до квартири відмовляється. Через це просять постановити судове рішення, яким відновити порушені права шляхом зобов’язання ОСОБА_1 надати доступ до його квартири для приведення в первісний стан водокомунікації.  

В судовому засіданні представники позивача ЖКП "Азовжитлокомплекс" ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які діють за довіреностями, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.      

 Залучена в судовому засіданні у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласником квартири АДРЕСА_1, і згідно із нотаріально посвідченою довіреністю уповноважена здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, заперечувала проти пред’явлених позовних вимог. Пояснила, що квартира № 7 внаслідок приватизації належить їй, чоловікові ОСОБА_1 і сину ОСОБА_3 Зазначала, що якщо буде встановлено порушення системи водопостачання по стояку, то вона із членами своєї сім"ї  надасть доступ до своєї квартири; але згодом виразила сумнів в наданих проектах, які засвідчили порушення встановленого проекту системи водопостачання. І визначилась, що на даний час не може надати доступ до своєї квартири, оскільки не вбачає необхідності призводити роботи із водопровідною трубою, т.я. їх квартира не потребує заміни або установки інженерного обладнання. А відтак, вважала, що підстав для зобов’язання надання доступу до їх квартири немає. В первісних поясненнях допустила, що із житловою організацією укладався договір, але згодом, заперечувала наявність договору між чоловіком ОСОБА_1 і житловою організацією, що має виключити обов’язок надання доступу до своєї квартири.    

 Відповідач ОСОБА_3, що є співвласником квартири № 7, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибув, надавши клопотання про вирішення спору у його відсутність, де виразив непогодження із пред’явленими вимогами.

 Залучена у якості третьої особи ОСОБА_4, після вирішення клопотання про залишення її позову без розгляду (а.с. 108-110), в судовому засіданні, підтримуючи заявлені позовні вимоги, пояснила, що її квартира не забезпечена безперебійною подачею водопостачання, що виникло через переобладнання системи і можливо усунути шляхом ремонтних робіт системи водопостачання по стояку згідно із проектом в квартирі відповідачів ОСОБА_3, але вони з липня 2008р. не надають доступу для цього, що суперечить умовам укладеного між ЖЕК і відповідачами договору.  

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачку і представника відповідача, спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено наступні факти і відповідні правовідносини.

Із чисельних заяв мешканки квартири № 10 позивачки ОСОБА_4, а також інших мешканців будинку № 9 по провулку Лікарняному в місті Маріуполі у період травень 2008р.-2009р. на адресу керівництва обслуговуючої житлової організації, органу місцевого самоврядування та ін., вбачається періодична відсутність в її квартирі води з 22-23 травня 2008р. і вимога підключити квартиру до джерела водопостачання (а.с. 6-7, 21-25, 78-79, 84).  

Факти відсутності в квартирі № 10 ОСОБА_4 у червні 2009р. води, в той час, як у інших квартирах будинку вода була, засвідчені сусідами (а.с. 81).

З проекту водопроводу будинку № 9 по провулку Лікарняному, зі схеми фактичної структури стояка водопроводу кв. № 7 - кв. № 10 вбачається ізольованість квартири                ОСОБА_4 № 10 від поєднання за стояком із квартирою відповідачів ОСОБА_3 № 7, а лише з"єднання із водопроводом квартири ОСОБА_5 № 6 і залежність водопостачання від перекриття води у квартирі № 6. Незважаючи на те, що схема стояка водопроводу в зазначеному будинку № 9 згідно із встановленим первісним проектом передбачає поєднання водопроводом квартири № 7 і квартиру № 10 (а.с. 89-91, 128-129).

Враховуючи вищезазначену технічну документацію щодо інженерної мережі з водопостачання, викладені у заявах ОСОБА_4 (а.с. 85-86) вимоги щодо демонтажу вентиля в квартирі № 6 ОСОБА_5, не мають значення для розв’язання даного спору, тому що виявлено порушення водопостачання по стояку між  квартирами № 7 і № 10.  

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості спеціаліста головний інженер ЖКП «Азовжитлокомплекс» ОСОБА_8, який відповідно до своєї посадової інструкції (а.с. 106-107, 111) забезпечує контроль за правильністю технічної експлуатації житлового фонду, контролює технічний стан обладнання будинків, приймає міри по ліквідації виявлених недоліків, надав суду схему водопостачання будинку № 9 по провулку Лікарняному, у м. Маріуполі від 1963 року, а також схему водопостачання квартири АДРЕСА_2 на теперішній час. Головний інженер ЖКП пояснив, що схема водопостачання квартири АДРЕСА_2 не відповідає первісній схемі водопостачання будинку від 1963 року. Як спеціаліст, що володіє необхідними знаннями, із врахуванням первісного плану інженерної комунікації з водопостачання, зазначив, що стояк порушений на рівні 1 метра від перекриття квартири № 7; на даний час схема водопроводу змінена і холодна вода до квартири № 10 поступає з квартири № 6, що не відповідає проекту, а повинна вода надходити по стояку з квартири відповідачів № 7. Для відновлення водопостачання необхідно проведення робіт в квартирі № 7, ця інженерна комунікація потребує ремонту.  

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2, висловлюючи сумнів у наданих проектах системи водопостачання, не надала суду будь-яких належних і допустимих доказів, як того вимагають положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, щодо спростування достовірності відомостей в зазначених технічних документах.  

За наслідками проведених перевірок, що зведено у відповідях компетентних органів і служб, з’ясовано, що згідно із проектом квартира позивачки ОСОБА_4 має бути підключена до водопостачання від квартири відповідачів №7, адже мешканець цієї квартири  ОСОБА_1 відмовляється надати доступ до квартири для відновлення водопостачання за проектом (а.с. 8, 32-34).

Квартира АДРЕСА_3 за свідоцтвом на право власності на житло, виданим 17.05.1994р. Маріупольським коксохімзаводом, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 124-127).

Відповідно до ст. 17 ч. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач   зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем   представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:

1) для ліквідації аварій - цілодобово;  

2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення  технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.  

За договором про надання послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території (далі за текстом - Договор), укладеного у листопаді 2007 року між ЖКП "Азовжитлокомплекс" із власником (мешканцем) квартири № 7 ОСОБА_1: п. 4.2. - споживач зобов’язаний забезпечити доступ до помешкання, в тому числі, для заміни інженерного обладнання у випадку самовільного переобладнання, перепланування, реконструкції мереж; дотримуватись вимог діючого законодавства, не допускаючи порушень законних прав і інтересів інших учасників відносин в сфері житлово-комунальних послуг; п. 4.3 - виконавець ЖКП "Азовжитлокомплекс" має право на доступ, в тому числі несанкціонований, до квартири для усунення несправностей санітарно-технічного і інженерного обладнання, його установки і заміни, в тому числі у випадку самовільного переобладнання, перепланування, що призвело до перекриття доступу до конструктивних елементів, інженерних мереж, обладнанню тощо; вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо виявлених несправностей. За п. 5.1.4 Договору споживач несе відповідальність за ненадання своєчасного доступу до інженерних мереж, обладнання тощо (а.с. 59-62, 104-105).

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стороною відповідачів не доведено допустимими в сенсі ст. 59 ЦПК України доказами твердження, викладеного в судовому засіданні, щодо неприналежності підпису у договорі ОСОБА_1 А також не надано доказів щодо не чинності (скасування, недійсності) даного договору. В такому випадку суд не бере до уваги викладені в цій частині заперечення відповідачки.  

Актом комісії дільниці № 2 ЖКП "Азовжитлокомплекс" від 23.07.2008р. засвідчено відмову мешканця квартири № 7 ОСОБА_1 надати доступ для проведення робіт по відновленню проектної схеми холодного водопостачання до квартири № 10 ОСОБА_4, де в його письмових поясненнях зафіксовано мотивацію відмови як то завершення ремонту в санвузлі і припущення порушення проекту водопостачання колишніми власниками його квартири (а.с. 5).

Відповідачами, при формальному запереченні проти позову, не враховано ту обставину, що обов’язок по наданню доступу працівникам житлової організації в квартиру, в даному випадку за умови доведеності неполадки в інженерній комунікації з водопостачання по стояку, безпосередньо  передбачено Законом.  

Підстав, передбачених розділом 7 Договору, для звільнення відповідачів від, зокрема, цивільно-правової відповідальності, за даним договором, судовим розглядом не встановлено.

Наведені обставини дають суду підстави дійти до висновку про те, що дії відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, з перешкоджання в наданні доступу представникам житлової організації, на балансі і утриманні якої знаходиться будинок № 10 по пров. Лікарняному, суперечать діючому законодавству, виходять за межі реалізації своїх особистих прав і порушують законні права іншого мешканця цього будинку - ОСОБА_4  

За загальними правилами здійснення цивільних прав, врегульованих ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.  

За змістом норми спеціального закону - ст. 21 ч. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, тобто в сенсі ст. 1 цього Закону суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору (в даному випадку позивач), зобов’язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Аналогічні положення містяться в Договорі, укладеному між ЖКП "Азовжитлокомплекс" і ОСОБА_1  

Відповідно до ст. 21 ч. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець, тобто в даному випадку позивач, має право доступу в приміщення, будинки і споруди для  ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань  засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.  

Відповідно до ст. 20 ч. 3 Закону "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов’язаний: 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.  

Але дії відповідачів по ненаданню доступу до своєї квартири, як визначає суд, зашкоджують реалізації позивачеві (житловій організації) своїх обов’язків перед третіми особами, а саме іншим споживачем - ОСОБА_4, право якої на отримання житлово-комунальних послуг має бути забезпечено у відповідності до ст. 20 ч. 1 Закону України.    

Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК України житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Статтею 10 ЖК України передбачено дбайливе ставлення громадян до будинку, в якому вони проживають, додержання правил користування жилими приміщеннями і неможливість використання громадянами жилих будинків і приміщень на шкоду інтересам суспільства.  

А відтак, порушене, як встановлено судовим розглядом, право позивача, із врахуванням зібраних по справі доказів і роз’яснень спеціаліста ОСОБА_8, має бути відновлено в судовому порядку шляхом зобов’язання відповідачів надати доступ до його квартири, що передбачено названим Законом (ст.ст. 17, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), і узгоджується з положеннями розділу 4 Договору, з метою приведення системи водопостачання у первісний стан, що існував до порушення, тобто для проведення робіт, пов’язаних з відновлюванням стояка холодної води за проектом будинку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем ЖКП "Азовжитловокмплекс" витрати з оплати судового збору в сумі 8,50грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7,50грн. (а.с. 2-3) підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного відповідно по 2,85грн. і по 2,50грн.  

На підставі ст. ст. 10 ЖК України ст.ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,  88, 213-215 ЦПК України , суд –  

В И Р І Ш И В :  

      Позов житлово – комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод з боку відповідача на проведення відновлювальних робіт, - задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати доступ в квартиру АДРЕСА_4 робітникам дільниці № 2 ЖКП «Азовжитлокомплексу», для проведення робіт пов’язаних з відновлюванням стояка холодної води за проектом будинку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖКП «Азовжитлокомплекс» судовий збір в сумі 2,85 гривень з кожного, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 2,50 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________