Справа № 2-7128/11 Провадження №22-ц/773/1052/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.

Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Вектор Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитом 466 403,61 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року заяву задоволено.

Постановлено замінити стягувача у справі № 2-7128/11 - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконачого листа № 2-7128/11 від 26 березня 2012 року, виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2006 року за № 014/01-10/1019 у розмірі 466 403,61 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

ПАТ «Вектор Банк» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не оплачена судовим збором. Одночасно ПАТ «Вектор Банк» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

ПАТ «Вектор Банк» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження доводів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становив 1 600 грн.

У зв'язку з викладеним та згідно зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2017 року в задоволенні клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та надано строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. ПАТ «Вектор Банк» слід було сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Копію вказаної ухвали представник ПАТ «Вектор Банк» отримав 18 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено, судовий збір не сплачено.

Натомість ПАТ «Вектор Банк» повторно надіслало в апеляційний суд ще одне клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, знову посилаючись на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір. Однак таке клопотання вже розглядалося апеляційним судом і ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 липня 2017 року у його задоволені було відмовлено.

З довідки, яка долучена ПАТ «Вектор Банк» до апеляційної скарги вбачається, що станом на 01 червня 2017 року залишок коштів на накопичувальному рахунку складає 4 648,16 грн., що підтверджує можливість ПАТ «Вектор Банк» сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. (а. с. 122).

Додана до повторного клопотання довідка про заборгованість ПАТ «Вектор Банк» із заробітної плати в розмірі 743 969,73 грн. не є доказом відсутності коштів на рахунках банку, необхідних для сплати судового збору, і спростовується вищезгаданою довідкою про наявність таких коштів.

Крім того, за змістом статей 37, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів його управління здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу від імені банку і заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, необхідно довести неплатоспроможність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не самого банку, що ліквідується.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Враховуючи встановлений законом обов'язок ПАТ «Вектор Банк» сплатити судовий збір та відсутність у нього пільг щодо його сплати, слід дійти висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами ПАТ «Вектор Банк» стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Таким чином, ПАТ «Вектор Банк» у встановлений законом строк не виконало вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір за її подання не сплатило. Тому, виходячи з наведених вище обставин і вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала, відмовивши у задоволенні повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні повторного клопотання ПАТ «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в даній справі.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 15 травня 2017 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя