ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000878813/0/40226 від 24 листопада 2008 року та №0000878813/1/43137 від 18 грудня 2008 року, якими визначено податкове зобов’язання з комунального податку за основним платежем у сумі 108252,60 гривень та застосовано штрафні санкції у розмірі 5412,63 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 21 липня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 31 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто.

14 липня 2017 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно подала апеляційну скаргу.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено із застосуванням судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до відбитку штемпелю календарної дати поштової установи на копії конверта, апеляційну скаргу повторно подано відповідачем 14 липня 2017 року (а.с. 206).

Копію оскаржуваної постанови отримано Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС 08 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 199).

Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 09 червня 2017 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 19 червня 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 14 липня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі, відповідач порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає обставини подання і повернення первинної скарги й сплату судового збору на час подання повторної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Керуючись статтями 186, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року – залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Копію ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя                                                                                          І.Ю. Богданенко