Провадження № 2/331/11/2017

                                                               № 331/6402/15-ц

У Х В А Л А

01 серпня 2017     року Жовтневий  районний суд м. Запоріжжя  у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Владиченко І.В.

за участю представника позивача- відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача  ПП фірма «Дарьял» , відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4  -ОСОБА_5

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1  про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту порушення прав за патентом № 54880 та припинення порушення прав власника патенту.

В свою чергу приватне  підприємство – фірми «Дарьял»  звернулася з  зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила  визнати недійсним патент на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

В судовому засіданні представник відповідача -позивача ПП фірма «Дарьял»  ОСОБА_5 заявив клопотання  про  призначення по справі  повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності  щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України № 45938 . Клопотання вмотиване тим, що ухвалою суду від 29 березня 2017 року було призначено по справі повторну експертизу, яка було повернена до суду без виконання, з огляду на те, що експертом не було направлено на адресу ПП фірми «Дарьял» рахунку на її оплату . Вважає, що зазначене є поважної причиною несплати витрат на проведення експертизи , а тому вимушений звернутися з вказаним клопотанням. Проведення експертизи просили доручити Кропивницькому відділенню Одеського НДІСЕ МУЮ.

Суд, вислухавши  думку учасників процесу,  дослідивши письмові матеріали приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає судову експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, про що виносить ухвалу. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 статті 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наданого суду висновку експерта Львівського  науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  ОСОБА_9  № 6205 від 06 березня 2017 року , предметом дослідження експерта не були повідомлення про внесення  змін до відомостей Державного реєстру патентів України  на корисні  моделі стосовно патенту № 45938  та виписка з Державного реєстру патентів  України на корисні моделі стосовно  патенту 45938  від 10.03.2016 року (а.с.69,70, 150 т.2), крім того, суд погоджується з доводами ПП – фірма «Дарьял» , що  відповідність корисної моделі  за патентом України № 45938   не досліджувалася  на відповідність умовам  «промислова придатність».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року по справі було призначено повторну експертизу проведення якої було доручено іншим експертам Львівського  науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, однак справу було повернуто без виконання у зв»язку з ненадходженням на рахунок інституту коштів на проведення експертизи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рахунок на оплату експертизи не було направлено на юридичну адресу приватного підприємства – фірми «Дарьял», і докази того, що підприємством було отримано вказаний рахунок , в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене , поважність причин несплати вартості призначеної по справі експертизи, суд приходить до висновку, що для повного і всебічного з»ясування обставин справи , необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, виявлених суперечностей у висновку експерта з наявними в матеріалах справи доказами,  необхідним є задоволення клопотання сторони відповідача за первісним позовом ПП -фірма "Дарьял"  про призначення по даній цивільній справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення цієї експертизи слід доручити експертам Кропивницькому відділенню Одеського НДІСЕ МУЮ, з огляду на те, що первинна експертиза була проведена  Львівським   науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, а за за змістом ст. 150 ЦПК України  повторна експертиза, доручається іншому експертові (експертам).Крім того, слід зауважити, що по по справі вже призначалася повторна експертаза, яка доручалася Львівському НДІСЕ , однак справа була повернута до суду без виконання ухвали , і судом встановлено , що рахунок на оплату експертизи ПП фірма «Дарьял» не отримувала.

Керуючись ст. 143-144, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми; за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1  про визнання патенту недійсним повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності , виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Одеського  науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (м. Кропивницький , вул. Волкова , будинок 2).

На вирішення експертизи поставити наступне  питання:

1. Чи відповідає корисна модель за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» умовам патентоздатності "промислова придатність" та "новизна"  відповідно до матеріалів справи.

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне підприємство фірма "Дарьял" ( 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна 53).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької  області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк  апеляційної скарги.

Суддя:

01.08.2017