П О С Т А Н О В А

І м е н е м       У к р а ї н и

3 листопада 2009 року                                                                    м. Ужгород

Апеляційний   суд  Закарпатської області  в особі судді   Машкаринця М.М.,  за участю особи, яка притягнута  до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому   судовому   засіданні  в залі судових засідань апеляційного суду  адміністративну справу   за  ч.1 ст.130 КУпАП  щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1,  за апеляцією ОСОБА_1 на постанову  судді Тячівського  районного суду  від 7 жовтня 2009  року,

в с т а н о в и в  :

Постановою судді   Тячівського районного   суду від 7 жовтня 2009 року  ОСОБА_1 визнано  винним   у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.130 КУпАП  та накладено   на нього адміністративне стягнення – штраф  у розмірі  2600 грн.  

Постанова  умотивована  тим, що  ОСОБА_1  4 вересня  2009 року о 16-ій  годині 45 хвилин в с.Бедевля  Тячівського району керував   мопедом  марки «Хонда»  з ознаками  алкогольного сп»яніння.

На  вимогу   працівника   міліції  пройти в   установленому порядку  медичний огляд   для   встановлення   стану алкогольного  сп»яніння ОСОБА_1   відреагував   відмовою.

У апеляції  ОСОБА_1 порушує   питання  про скасування  постанови судді  щодо нього  і закриття  провадження  у адміністративній справі   у зв»язку  з  допущенням   суддею   суду першої інстанції    порушень вимог   адміністративного   закону  або  змінити  постанову  і накласти на нього адміністративне стягнення   у виді    громадських робіт.

Заслухавши  доповідь  судді  апеляційного суду,    пояснення  ОСОБА_1, який   підтримав  подану  ним апеляцію, дослідивши   матеріали  адміністративної справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд   вважає, що апеляція  підлягає  до часткового   задоволення  з таких  підстав.

Відповідно  до вимог   ч.1 ст.130 КУпАП відмова   особи, яка  керує транспортним  засобом, від проходження  відповідно до встановленого ___________________________

Справа №33-486/09

Головуючий  у І-ій інстанції: Деметрадзе Т.Р.

Доповідач: Машкаринець М.М.

                    -     2     -

порядку   огляду на стан  алкогольного, наркотичного чи іншого  сп»яніння  або щодо   вживання   лікарських  препаратів, що знижують  увагу та швидкість  реакції тягнуть   за собою  накладення штрафу  на водіїв  від ста  п»ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян   або позбавлення   права керування транспортними засобами   на строк  від одного   до двох років, або громадських робіт на строк  від сорока  до п»ятдесяти  годин, або адміністративний арешт на строк  від семи до десяти діб.

Згідно вимог ст.ст.245, 33 КУпАП завданням  провадження  в  справах про адміністративні правопорушення є:  своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне  з»ясування   обставин   кожної справи, вирішення  її в точній   відповідності з законом.

При  накладенні   стягнення  за адміністративне правопорушення   враховуються   характер  вчиненого правопорушення, особа  порушника, ступінь  його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують  відповідальність.

З матеріалів   адміністративної справи, зокрема, протоколу  про адміністративне правопорушення  від 4 вересня   2009 року   убачається,  що ОСОБА_1  цього дня о  16-ій  годині  45 хвилин в с.Бедевля  керував   транспортним  засобом  з явними   ознаками  алкогольного сп»яніння.  Від проходження   медичного огляду   на стан  алкогольного  сп»яніння  ОСОБА_1 відмовився.

По суті допущеного  ним   правопорушення   ОСОБА_1 пояснив, що   випив  три  пляшки   алкогольного  пива.  Зобов»язався    протягом 12-и годин   не керувати   транспортним  засобом (а.с.1-2).

Вказані   обставини  стверджені і поясненням  ОСОБА_1 в судовому засіданні   суду першої інстанції (а.с.4).

З урахуванням наведеного посилання  ОСОБА_1 у апеляції  на те, що його притягнуто  до адміністративної відповідальності   безпідставно  не можуть  бути  прийняті до уваги, оскільки спростовані  матеріалами   адміністративної справи.

Його посилання на те, що  складений   відносно  нього  протокол  про адміністративне правопорушення  не відповідає  вимогам   закону, суддя   при підготовці  адміністративної справи  до  її  розгляду  не з»ясував   недоліки та неправильності, допущені   при складанні  протоколу, не можуть   бути   прийняті до уваги,  оскільки не узгоджуються  з вимогами  ст.ст.256, 278 КУпАП.

Твердження  ОСОБА_1  у апеляції   на можливість   зміни  постанови  і накладення  на нього адміністративного стягнення  у виді  громадських робіт суперечать вимогам ст.294 КУпАП.

Разом  з тим, апеляційний суд  вважає, що з урахуванням  особи  порушника,     його   майнового   стану,   обставин,     що        пом»якшують

                -     3     -

відповідальність – притягується  до адміністративної відповідальності  вперше, позитивно  характеризується  за місцем роботи,  за можливе  пом»якшити  накладене  на ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у виді   штрафу   до мінімального   розміру, передбаченого   санкцією  норми адміністративного закону  за яким   його   притягнуто до відповідальності.

На підставі   наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляцію ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову  судді Тячівського   районного  суду від  7 жовтня   2009 року щодо ОСОБА_1   змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.130 КУпАП до  штрафу  у розмірі   2550 гривень.

Постанова  набирає  законної сили негайно, є остаточною  й оскарженню не  підлягає.

Суддя апеляційного суду

    Закарпатської області:                                    М.М.Машкаринець