Справа № 2а-7850/09/1170

Категорія статобліку 8

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі  

10 листопада 2009 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Мирошниченко В.С., розглянувши позовну заяву Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ :

Новомиргородський районний центр зайнятості звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 12460,87 грн.  

В обґрунтування позову позивач посилається на те, 05.09.2008 р. на облік до Новомиргородського центру зайнятості стала ОСОБА_1 При реєстрації вона надала заяву з проханням надати їй статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначала, що станом на 05.09.2008 р. вона не зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, не укладала договору цвіль-правового характеру ата не отримає пенсію на пільгових умовах.

20.10.2008 р. ОСОБА_1 подала заяву з проханням призначену їй допомогу по безробіттю виплатити одноразово для організації підприємницької діяльності.  

За період з 05.09.2008 р. по 23.10.2008 р. ОСОБА_1 отримала від Новомиргородського центру зайнятості 12460,87 грн. допомоги по безробіттю, в тому числі 11076,33 грн. одноразової допомоги для організації підприємницької діяльності.  

12.03.2009 р. державний реєстратор апарату районної державної адміністрації направив повідомлення до Новомиргородського районного центру зайнятості з якого стало відомо, що з 25.03.2003 р. по 10.03.2009 р. ОСОБА_1 була зареєстрована як приватний підприємець – фізична особа та поставлена на облік в Новомиргородській РДА. З вказаних обставин випливає, що ОСОБА_1 не мала права перебувати на обліку в Новомиргородському центру зайнятості та отримувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття. При написанні заяви до Новомиргородського районного центру зайнятості ОСОБА_1 приховала факт, що вона є приватним підприємцем-фізичною особою і відноситься до категорії зайнятого населення, що спричинило незаконне нарахування та виплату їй допомоги по безробіттю в сумі 12460,87 грн.

За період перебування ОСОБА_2 одержала допомогу по безробіттю в сумі 3595,42 грн., яка підлягає поверненню в судовому порядку.  

Суд, вивчивши матеріали позову разом з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.   Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.  

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до виниклих між сторонами правовідносин та діючого законодавства видно, що виплати допомоги по безробіттю проводяться на підставі закону кожний місяць. При цьому порядок та суми виплат встановлюються Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття».  

Правовідносини які виникли між сторонами є цивільно – правовими, оскільки між ними відсутній адміністративно-правовий спір, що є підставою для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

В зв’язку з цим стягнення 12460,87 грн. за позовом про відшкодування шкоди в результаті отримання обманним шляхом допомоги по безробіттю, можливе в порядку цивільного судочинства.

 Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного Процесуального Кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом даного позову є стягнення сплаченого допомоги по безробіттю, яка була виплачена ОСОБА_1 неправомірно.

Враховуючи викладене, зазначені позовні вимоги не підпадають під визначення публічно-правовий спір, стосуються відшкодування (стягнення) сум по певного роду виплатам, тому такі вимоги не можуть бути самостійним предметом адміністративної справи. Таким чином позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вищезазначена обставина згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі. Роз’яснити позивачу право звернення до суду загальної юрисдикції з цивільним позовом про стягнення недоотриманих сум на щорічне оздоровлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 18, 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

УХВАЛИВ:  

 Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Новомиргородського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Роз’яснити Новомиргородському районному центру зайнятості, що повторне звернення його до адміністративного суду з таким позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                                                     В.С.Мирошниченко