Справа № 2-а-349/09/1170
Категорія 2.19.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про роз’яснення
судового рішення
02 листопада 2009 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді – Мирошниченка В.С.
при секретарі – Поліщук Т.С.
за участю:
державного виконавця примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області – Родченкова В.В.
позивача – ОСОБА_2
представника позивача – ОСОБА_3 (довіреність б/н від 23.12.2008р.);
представника ДПА України – Змеул Є.О. (довіреність від 16.09.2008р.);
представника ДПА у Кіровоградській області – Змеул Є.О. (довіреність 05.10.08 р. № 5423/10/10-021).
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича про роз’яснення постанови від 20.03.2009 р. по справі 2а-349/09/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про визнання бездіяльності ДПА України та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39323,69 грн., -
В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2009 р. Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області Родченков В.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду і з заявою про роз’яснення судового рішення винесеного 20.03.2009 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання бездіяльності ДПА України та про стягнення з ДПА в Кіровоградській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39323,69 грн. Дана заява обґрунтована тим, що при виконанні постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 р., здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого документа ускладнюється тим, що незрозуміло який розмір коштів повинен отримати по вказаному рішенню суду стягувач.
В судовому засіданні державний виконавець примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Родченков В.В. підтримав свою заяву і просив суд задовольнити її та надати роз’яснення.
Позивач та представник позивача просили суд задовольнити заяву і зазначити, яка сума підлягає стягненню.
Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував та просив суд відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2009 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано ДПА в Кіровоградській області здійснити нарахування ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2009 р. та провести відповідні виплати. Постанову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання. Дана постанова набрала законної сили.
02.11.2009 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом винесена додаткова постанова, якою стягнуто з ДПА в Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 39323,69 грн.
Згідно ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі унеможливлює його виконання.
В постанові та додатковій постанови чітко викладена правова позиція суду та зазначена, яка сума підлягає до стягнення. Постанова та додаткова постанова двоякому тлумаченню не підлягає.
При постановленні судових рішень судом було вирішено питання щодо права позивача на отримання середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та зазначено суму необхідну до стягнення.
Основною підставою для звернення до суду за роз’ясненням судової постанови стало те, що в постанові від 20.03.2009 р. не зазначена сума, яка підлягає стягненню, але цей недолік було усунуто шляхом винесення додаткової постанови від 02.11.2009 р.
Правові підстави для роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2009 року у даній справі - відсутні.
Керуючись ст.170 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Родченкова Віталія Володимировича про роз’яснення постанови від 20.03.2009 р. по справі 2а-349/09/1170 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної податкової адміністрації України та державної податкової адміністрації в Кіровоградській області про визнання бездіяльності ДПА України та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 39323,69 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду В.С.Мирошниченко